Решение от 30 апреля 2014 года №12-103/2014(5-3/2014

    Дело №12-103/2014 (5-3/2014 судья Зварич Е.А.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Степанова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Степанов А.Ю. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент его остановки сотрудниками полиции он транспортным средством не управлял, машина просто стояла во дворе дома, он не был в состоянии ни алкогольного ни наркотического опьянения. Сотрудник полиции просто потребовал документы, затем его посадили в служебный автомобиль, где сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, которое он согласился пройти. Только потом появились понятые, в присутствии которых сотрудники полиции вновь задали ему вопрос о том, готов ли он пройти освидетельствование, на что в их присутствии он согласился и никакого отказа с его стороны не было. Его показания в суде подтвердили понятые. Понятые прибыли на место в 2 часа 30 минут, однако протокол составлен в 2 часа 05 минут. Кроме того, сотрудниками полиции были высказаны предположения о том, что он нахожится в состоянии наркотического опьянения, а в протоколе указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта. С составленными протоколами его никто не ознакомил и их копии ему вручены не были. Кроме того, запись с видеорегистратора служебной машины не была предоставлена в суд. В связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Степанов А.Ю. полностью поддержал доводы поданной жалобы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут, на дворовой территории у <адрес> корпус 1 по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, для правильной квалификации содеянного правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, признанным мировым судьей доказательством по данному делу, при его составлении участвовали двое понятых ФИО4 и ФИО5
 
    При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут его и его знакомого ФИО4 сотрудники ГИБДД пригласили для участия в качестве понятых, на что они согласились. Прибыв к месту, они видели Степанова сидящим в патрульной машине, никаких признаков опьянения у него не имелось, ему предложили пройти медосвидетельствование и он с этим согласился. В их присутствии Степанова от управления не отстраняли.
 
    Таким образом из объяснений ФИО5 усматривается, что он с ФИО8 не являлись свидетелями управления Степановым транспортным средством, а присутствовали только при предложении Степанову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, что согласуется с объяснениями Степанова, отраженными в протоколе об административном правонарушении и данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы.
 
    Таким образом, установленный порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не может быть принят в качестве доказательства совершения Степановым А.Ю. данного административного правонарушения.
 
    Кроме того, был нарушен и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Привлекая Степанова А.Ю. к административной ответственности, мировой судья не учел, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями указанного пункта Правил для направления Степанова А.Ю. на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 2 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Степанов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, сведения о том, что ему предлагалось провести отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте, а также о техническом средстве измерения, с использованием которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле отсутствуют.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Степанову в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, Степанов не отказывался пройти освидетельствование и более того, согласен был пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники полиции говорили понятым о том, что у Степанова имеются признаки наркотического опьянения.
 
    Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Степанова имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. В то же время допрошенные мировым судьей свидетели – сотрудники ГИБДД не подтвердили наличия указанного признака опьянения, имевшегося у Степанова.
 
    Таким образом, отсутствовали и основания для освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей опровергнуты не были. Допрошенные мировым судьей понятые подтвердили доводы Степанова о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых, признаков опьянения у последнего не имелось, Степанов был согласен пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Однако, мировым судьей показания понятых оценены критически, в то время как других достоверных и допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление содержит перечень доказательств (показания свидетелей), которые таковыми признаны быть не могут в силу того, что мировым судьей они не допрашивались.
 
    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова А.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Р.Ф. Виноградова
 
    Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.