Решение от 15 июля 2014 года №12-103/2014

 
    Шишова К.Г. дело № 12-103/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 15 июля 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием защитника У. – адвоката Суздальцева И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника – адвоката Суздальцева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16.05.2014 о привлечении У. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16.05.2014 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией травматического пистолета черного цвета ПБ-4-1 МЛ калибр 18х45 и находящихся в нем трех боеприпасов калибра 18х45.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник У. – адвокат Суздальцев И.И. подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были оценены все обстоятельства дела, в их совокупности. Так, в судебном заседании установлено, что У. произвел выстрел из пистолета в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, что подтверждается заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск от 22.03.2014 и постановлением о возбуждении уголовного дела №** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, данные доказательства мировым судьей не были приняты во внимание, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания У. не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его защитника – адвоката Суздальцева И.И.
 
    В судебном заседании защитник У. – адвокат Суздальцев И.И. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, а также просил производство по делу прекратить, поскольку по одному и тому же факту возбуждено два уголовных дела, как по заявлению Л., так и по заявлению У., производство по которым в настоящее время не прекращено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника У. – адвоката Суздальцева И.И., а также исследовав материалы уголовных дел № ** и №**, представленные УМВД России по ЗАТО Северск, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.03.2014 около 11.00 часов У. произвел выстрел из травматического оружия - пистолета ПБ-4-1 МЛ калибра 18х45 № ** (разрешение РОХа № ** от 18.03.2013) в не отведенном для этого месте на территории гаражного кооператива «**», расположенного около СПТПК «**» по ул. П., ** в г. С. Т. области.
 
    В обоснование правонарушения в суде первой инстанции были представлены и исследованы следующие доказательства:
 
    ·        протокол № ** об административном правонарушении, где по поводу вмененного административного правонарушения У. указал, что с нарушением не согласен, выстрел произвел в целях самообороны (л.д. 1);
 
    ·        заявление У. в УМВД России по ЗАТО Северск от 22.03.2014 о том, что когда он двигался на автомобиле **, ему навстречу выбежал человек с топором, который на него бросился, после чего, опасаясь за свою жизнь, он произвел выстрел вверх с шумового патрона ОСА, принадлежащего ему пистолета ПБ-4-1 МЛ калибра 18x45 № **, выданного 18.03.2013 (л.д.2);
 
    ·        рапорт полицейского-водителя взвода РП ОВО по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области М., из которого следует, что 22.03.2014 в 11.31 часов он, находясь на маршруте патрулирования в автопатруле ** совместно с Г. и К., от дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области получили сообщение о том, что в гаражных кооперативах, расположенных рядом с СПТПК «**» по адресу: ул. П., **, г. С. Т. области, происходит конфликт между молодыми людьми. Прибыв на указанный адрес в 11.35 часов, к ним обратился Л., который пояснил, что когда последний находился возле своего гаража, к нему на автомобиле ** ** цвета с предположительным гос.номером «**» или «**» подъехал ранее ему знакомый У., который вышел из автомобиля, держа в руке нож, после чего он (Л.), испугавшись за свою жизнь, побежал в сторону леса. Тогда У. достал из кармана своей одежды предмет, похожий на пистолет (травматический пистолет «Оса») и произвел в сторону Л. один выстрел. В ходе данного происшествия У. также высказывал в его адрес угрозы убийством. Спустя некоторое время Л. вернулся и позвонил в полицию (л.д. 2);
 
    ·        протокол личного досмотра У., в ходе которого у последнего был изъят травматический пистолет черного цвета ПБ-4-1 МЛ калибр 18x45 (согласно маркировке на оружии) и находящиеся в нем три боеприпаса калибра 18x45 (л.д. 3);
 
    ·        письменное объяснение свидетеля О., согласно которому 22.03.2014 около 11.00 часов, когда он совместно с И. двигались по городу на автомобиле, ему позвонил его знакомый Л. и попросил подъехать к нему в гараж, расположенный за **, чтобы забрать детский велосипед. Подъехав к указанному гаражу, он и И. стали выходить из автомобиля, чтобы подойти к Л., стоявшему на улице около своего гаража. В это время на дороге с торца гаражного кооператива остановился автомобиль ** ** цвета и из него вышел мужчина, который, держа в руках большой нож «Мачете», сразу же направился в сторону Л., при этом крикнул последнему «Завалю». После этого Л. спустился на дорогу и побежал в противоположную от мужчины сторону. В этот момент мужчина достал из кармана куртки травматический пистолет «Оса» и произвел выстрел в сторону убегающего Л. Он с И. испугались и, забежав в гараж Л., закрылись, выйдя из него через 10 минут. На улице уже никого не было, также отсутствовал и автомобиль, на котором приехал мужчина. Примерно ещё через 5 минут подошел Л. и сообщил, что в него стрелял У. (л.д.5);
 
    ·        письменное объяснение свидетеля И., из которого следует, что 22.03.2014 около 11.00 часов, когда он с О. передвигались по городу на автомобиле, к последнему позвонил его знакомый и попросил подъехать к нему в гараж. Подъехав к одному из гаражных боксов за **, О. остановился. У гаража стоял молодой парень, как он понял, это был друг О. После чего они вышли из машины, поздоровались с парнем, который представился Л. В это время на дороге с торца гаражного кооператива в 10 метрах от них остановился автомобиль ** ** цвета, на который он не обратил внимание. Затем он услышал, что кто-то кричит «Завалю» и в это время Л. побежал по дороге в сторону тупика, после чего раздался громкий хлопок. Он посмотрел в сторону остановившегося автомобиля ** и увидел, что от него в сторону бегущего Л. идет мужчина, лица которого он не разглядел. В руках у мужчины он увидел травматический пистолет «Оса», так как было видно, что пистолет бесствольный. Он с О. забежали в гараж Л., из которого вышли через 10 минут. В это время на улице уже никого не было, также отсутствовал и автомобиль, на котором приехал стрелявший. Примерно через 5 минут подошел Л. и сказал, что-то О. Кто стрелял в Л., ему не известно, лица он его не видел (л.д. 6);
 
    ·        письменные объяснения У., из которых следует, что 22.03.2014 около 10.30 часов, когда он на своем автомобиле **, г.р.зн. **, подъезжал к своему гаражу, расположенному на ул. П. за **, то в соседнем гаражном кооперативе около одного из боксов увидел Л., с которым у него уже продолжительное время неприязненные отношения. Он проехал мимо него и завернул к себе в офис **, после чего вернулся в город, где взял своих трех знакомых парней, с которыми поехал обратно в гараж. Когда он проезжал мимо гаражного кооператива, где ранее видел Л., то заметил, что в сторону его автомобиля бежит Л., который высказывал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью. Я тебе проломлю голову», при этом в руках держал металлический предмет, похожий на топор. Он, (У.), остановился и вышел из автомобиля, его знакомые парни остались в салоне. Он крикнул Л.: «Ты что творишь!», но последний продолжал на него двигаться и замахнулся металлическим предметом. Когда расстояние между ними стало небольшим, он, поняв, что Л. не остановится и может причинить ему телесные повреждения, то решил обороняться, для чего достал принадлежащий ему травматический пистолет «Оса» ПБ-4-1 МЛ и предупредил Л., что будет стрелять, но последний продолжал приближаться, в связи с чем он произвел выстрел в воздух, шумовым патроном. Л. сразу же развернулся и побежал от него. После того, как последний скрылся, он сел вавтомобиль и поехал в свой гараж, но завернув, опять увидел в конце гаражного кооператива Л., который, заметив его, побежал через сугробы в лес. Они с парнями посмеялись, после чего разгрузили зимнюю резину в яму его гаража, он помыл машину и они уехали. О том, что необходимо сообщать в полицию о применении травматического оружия, он знал и собирался сделать это в течение суток. Около 17.00 часов он вернулся в офис **, куда приехали сотрудники полиции и сообщили, что Л. написал на него заявление. Он последнему никаких угроз не высказывал, из травматического пистолета в Л. не стрелял, считает, что тот написал на него заявление из-за неприязненных отношений (л.д. 7, 8);
 
    ·        разрешение РОХа № **, выданного У. 18.03.2013, действительного до 18.03.2018, в соответствии с которым последний имеет право хранения по месту жительства и ношения пистолета «ПБ-4-1 МЛ», калибр 18x45 №** (л.д. 9);
 
    ·        копия постановления о возбуждении уголовного дела № ** и принятии его к производству от 01.04.2014, согласно которому старшим дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту того, что 22.03.2014 неустановленное лицо около 11.00 часов у гаражного кооператива «**» по ул. П., ** в г. С. Т. области, высказывало угрозы убийством в адрес У., при этом демонстрировало предмет, похожий на топор, У. угрозы воспринимал реально (л.д. 22).
 
    Действия У. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах.
 
    При этом мировой судья, принимая обжалуемое постановление, пришла к выводу о том, что в действиях У. отсутствовала крайняя необходимость, т.к. не имелось реальной угрозы жизни и здоровья как У., так и окружающих, а представленная копия постановления от 01.04.2014 о возбуждении уголовного дела №** не свидетельствовала о невиновности У.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении У. указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений У. следует, что выстрел им был произведен в целях самообороны, поскольку когда он ехал на принадлежащем ему автомобиле, в салоне которого также находились трое знакомых ему парней, навстречу выбежал Л. и, высказывая в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него металлическим предметом, похожим на топор, при этом на его требование о прекращении не реагировал, в связи с чем он принял решение обороняться, после чего достал принадлежащий ему травматический пистолет «Оса» ПБ-4-1мл и предупредил Л. о том, что будет стрелять, на что тот не отреагировал и продолжал к нему приближаться, тогда он произвел выстрел вверх (л.д. 1, 2, 7, 8).
 
    Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № ** и принятии его к производству от 01.04.2014, старшим дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск по сообщению о преступлении по факту высказывания угроз убийством, поступившее по рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП № ** от 22.03.2014) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту того, что 22.03.2014 неустановленное лицо около 11.00 часов у гаражного кооператива «**» по ул. П., ** г. С. Т. области, высказывало угрозы убийством в адрес У., при этом демонстрировало предмет, похожий на топор, У. угрозы воспринимал реально (л.д. 22).
 
    Из материалов уголовного дела № **, представленных по запросу суда, следует, что 22.03.2014 У. на имя Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Л., который 22.03.2014 в 11.00 часов на территории гаражного кооператива «**» высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом замахивался металлическим предметом, похожим на топор, данные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем с целью самообороны он применил предупредительный выстрел в воздух из пистолета «Оса» (л.д. 4 материалов дела №**). После чего по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ** от 22.03.2014, были опрошены У. и находившиеся с ним в автомобиле В. и Ч., подтвердившие пояснения У., а также были взяты объяснения с Л. и с его знакомых О. и И., указавших на то, что именно У. с предметом, похожим на мачете, двигался на Л., после чего произвел в сторону последнего выстрел (л.д.8-15 материалов уголовного дела №**). После возбуждения уголовного дела в качестве свидетелей были опрошены только В., О. и И., при этом срок дознания продлен до 30.05.2014, в связи с тем, что по делу не допрошен в качестве потерпевшего У., а также свидетель Ч. (л.д.25 материалов дела № **). 30.05.2014 дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.33 материалов дела № **).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 22.03.2014 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от Л. поступило устное заявление о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности У., который 22.03.2014 около 11.00 часов, находясь возле гаражного кооператива «**», расположенного по ул. П. г. С. Т. области, угрожал физической расправой, при этом произвел выстрел (л.д.66). В рамках данного заявления в этот же день (22.06.2014) был произведен осмотр места происшествия с участием Л. и осмотр автомобиля, принадлежащего У. (л.д.70-78), а также взяты письменные объяснения с О., И. и Л. В дальнейшем, по результатам рассмотрения указанного заявления (КУСП № ** от 22.03.2014) и материалов проверки старшим дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 24.03.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту того, что 22.03.2014 около 11.00 часов неустановленное лицо, находясь возле гаражного кооператива «**», расположенного по ул. П., ** г. С. Т. области, угрожало Л. физической расправой, при этом произвело один выстрел из пистолета, угрозы убийством последний воспринимал реально и опасался их осуществления (л.д.65). После возбуждения уголовного дела Л. был признан и допрошен в качестве потерпевшего, при этом показал, что каких-либо угроз физической расправы он в адрес У. не высказывал, навстречу автомобилю последнего не бежал, никакой металлический предмет в руках не держал, а, наоборот, именно У. угрожал ему убийством, при этом находился в агрессивном состоянии, демонстрировал мачете и произвел в него выстрел (л.д. 67, 68-69). Также по данному уголовному делу (№ **) в качестве свидетелей были допрошены И. и О., давшие показания совпадающие с показаниями Л., и свидетель Ч., который пояснил, что, находясь в автомобиле У., видел, как Л., фамилию которого он узнал от сотрудников полиции, стоял на дороге, создавая помеху в движении автомобиля, а когда У. вышел и попросил того уйти с дороги, то Л. стал размахивать металлическим предметом и приближаться к У., выкрикивая в его адрес угрозы убийством, тогда последний достал предмет черного цвета, похожий на травматический пистолет «Оса», и, предупредив о его применении, произвел выстрел в воздух, после чего Л. убежал в сторону гаражей. 22.05.2014 дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.48 материалов дела № **).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировой судья в нарушение требований ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ не дала правовой оценки всем обстоятельствам по делу, исследовав лишь только показания свидетелей со стороны Л. (О. и И.), основываясь на которые, опровергла объяснения У., согласно которым он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом оставила без должного внимания показания последнего о наличии у него свидетелей, которые находились в его автомобиле и наблюдали за происходящим, а также указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № ** о том, что в то же время и место, когда У. произвел выстрел, последнему неустановленное лицо, демонстрируя предмет, похожий на топор, высказывало угрозы убийством, которые он воспринимал реально.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении У. мировым судьей рассмотрено без учета всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении У. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения У. к административной ответственности истек.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16.05.2014 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 16.05.2014 о признании виновным У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Травматический пистолет черного цвета ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №**, хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 23), а также находящиеся в пистолете три боеприпаса калибра 18х45,– вернуть законному владельцу У.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина