Решение от 08 мая 2014 года №12-103/2014

№ 12-103/2014
 
РешениЕ
 
    г. Омск                                                                                                                        08.05.2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюхова Р.Ю, <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.02.2014 г. в отношении Конюхова Р.Ю. инспектором ДПС ПДПС УГИБДД УМВД по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 21.03.2014 г. Конюхов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что около 23 ч. 00 мин. 27.02.2014 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» у дома <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству двигавшемуся попутно слева, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».
 
    Представитель Конюхова Р.В. - Спирин А.А., не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, так как протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление по делу, составлен незаконно, его доверитель нарушения Правил дорожного движения не совершал, поворот совершал в соответствии с Правилами дорожного движения после включения указателя левого поворота. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, который не убедившись в безопасности обгона начал его совершать, не взирая на включенный указатель поворота у автомобиля Конюхова Р.В. со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение автомобиля. Просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 21.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Конюхов Р.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 27.02.2014 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <адрес>, собрался поворачивать налево на <адрес> через полосу встречного движения. Он включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в отсутствии помех для маневра спереди, справа. В левое боковое зеркало заднего вида автомобилей видно не было. Он стал поворачивать, в это время с его транспортным средством, допустил столкновение другой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4
 
    Представитель Конюхова Р.Ю. - Спирин А.А. пояснения своего доверителя поддержал и дополнил, что в его действиях при совершении маневра левого поворота не имелось нарушений Правил дорожного движения. Во время данного маневра Конюхов Р.Ю. включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в отсутствии помех для маневра спереди, справа и сзади. Водитель ФИО4 не смотря на запрет, установленный Правилами дорожного движения, совершения обгона транспортных средств с включенным указателем поворота налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 27.02.2014 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <адрес>, стал обгонять два автомобиля, второй из который «<данные изъяты>» под управлением Конюхова Р.Ю. Перед перекрестком с <адрес> последний автомобиль стал резко, неожиданно для него стал поворачивать налево на данную улицу. Автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем под управлением Конюхова Р.Ю. Последний не мог не видеть его в боковое зеркало заднего вида. О включении указателя левого поворота на автомобиле Конюхова Р.Ю. дал противоречивые показания. Вначале пояснил, что не знает, был ли он включен, так как не помнит. Затем позицию изменил и пояснил, что указатель поворота включен не был, так как в другом случае он бы данный сигнал заметил и предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Настаивал на последних пояснениях.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
    В соответствии с п. 11.1 данных Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 11.4 данных Правил обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В силу п. 13.12 указанных Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Из протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленного полномочным должностным лицом, рапорта сотрудника ДПС ПДПС УГИБДД УМВД по г. Омску, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, его видеозаписи, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 23 ч. 00 мин. 27.02.2014 г. при совершении Конюховым Р.Ю., находившимся за управлением автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес>, поворота налево с проезжей части <адрес> на дорогу по <адрес> через полосу, предназначенную для встречного движения по этой улице, и его обгоне слева в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО4, находившимся за управлением автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Доводы, приводимые Конюховым Р.Ю. и его представителем в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нашли своей подтверждение в судебном заседании. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из приведенных норм Правил дорожного движения, усматривается, что преимущественным правом движения при совершении поворота налево пользуются транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Конюхова Р.В. следует, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем, который его обгонял слева, двигаясь в попутном направлении. Для водителя последнего автомобиля Правилами дорожного движения преимущества в движении в данной дорожной ситуации не предусмотрено.
 
    Кроме того, в судебном заседании Конюхов Р.Ю. пояснил, что перед выполнением маневра им был включен указатель поворота налево. Из объяснения ФИО5 усматривается, что на автомобиле при совершении поворота налево под управлением Конюхова Р.Ю., был включен сигнал поворота. Свидетель ФИО4 в судебном заседании о включении поворота перед совершением маневра поворота налево Конюховым Р.Ю. дал противоречивые показания. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно достоверно определить был ли включен сигнал поворота на автомобиле Конюхова Р.Ю. При изложенных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения во включении перед осуществлением Конюховым Р.Ю. маневра указателя левого поворота, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ суд толкует его пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что данный сигнал был включен. Участниками производства по делу об административном правонарушении не предоставлено доказательств совершения Конюховым Р.Ю. маневра левого поворота неожиданно для других участников дорожного движения.
 
    С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях Конюхова Р.Ю. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а у транспортного средства, с которым произошло столкновение его автомобиля, не имелось преимущественного права движения. Из изложенного следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не совершено действий по выполнению объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Конюхова Р.Ю, - Спирина А.А. удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.03.2014 г. в отношении Конюхова Р.Ю, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Конюхова Р.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья: