Решение от 09 июня 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    9 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко Д.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Коваленко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Защитником Коваленко Д.А. Басалаевым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Задачи и порядок производства по делу об административных правонарушениях установлены разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 24.1 раздела IV КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку изложенные в нём обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененной квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не установлено достаточных оснований для привлечения Коваленко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вины заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется, согласно ст. 26.2. КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. Мировой судья в своем постановлении сослалась на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», трактуя его по-своему. В указанном Постановлении ВС РФ сказано, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. В данном случае Коваленко Д.А., совершив обгон при прерывистой разметке, при завершении маневра в виде обгона пересёк одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД. Инспектор ГИБДД в протоколе, который является доказательством, указал, что Коваленко Д.А. нарушил только п. 1.3 ПДД. Больше ссылок на какие-либо другие пункты ПДД в протоколе не указано. Отсюда следует сделать вывод, что Коваленко Д.А. кроме указанного пункта, никаких пунктов ПДД больше не нарушал. Данный пункт 1.3. ПДД не подтвердился, оказалось, что в месте совершения маневра существует одинарная сплошная линия (п. 1.1.ПДД), а не двойная сплошная (п. 1.3. ПДД). Данное противоречие мировым судьёй не устранено. Ссылка на протокол как доказательство является недопустимым доказательством, иного протокола с указанием п. 1.1. ПДД не предоставлено. Пункты 11.1 и 11.2 ПДД инспектором ГИБДД вменены не были. Данные пункты ПДД Коваленко Д.А. не нарушал. Пункт 11.1 ПДД РФ гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. О том, что он Коваленко Д.А. создал кому-либо опасность, то есть нарушил п. 11.1 ПДД ни в протоколе, ни в других материалах дела не указано, то есть данный факт в судебном заседании не подтвердился. Не подтвердился пункт 11.2. ПДД РФ, который гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Ответственности за нарушение завершения обгона не имеется.
 
    В судебном заседании Коваленко Д.А. и защитник Басалаев В.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ И.А.Х., извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39-40), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    *** в *** час *** минуты Коваленко Д.А., управляя автомобилем *** с транзитными регистрационными знаками *** в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возвращении на свою полосу движения пересёк разметку 1.3 ПДД РФ, поэтому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании схемы дислокации дорожных знаков и разметки мировым судьёй обоснованно установлено, что Коваленко нарушена разметка 1.1.
 
    Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением № 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004.
 
    Мировым судьёй установлено из показаний Коваленко Д.А., схемой места совершения административного правонарушения, что водитель Коваленко Д.А. начал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.6, указывающей на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки, но разрешающей выезд на полосу встречного движения, закончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6 - В.8) или попутных направлениях (рисунки В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (П. 6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).
 
    Для соблюдения требований пункта 9.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Коваленко Д.А., начавший выполнение обгона через разметку 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Водитель не вернулся на свою полосу движения на протяжении действия разметки 1.6, поэтому пересёк сплошную линию разметки 1.1.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья неправильно квалифицировал действия Коваленко по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.
 
    Действия Коваленко Д.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку при наличии сплошной линии дорожной разметки его автомобиль находился слева от неё, хотя для соблюдения п. 9.7 ПДД РФ должен был находиться справа.
 
    Вина Коваленко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от *** г., схемой места совершения правонарушения, рапортом должностного лица, схемой дислокацией дорожных знаков и разметки.
 
    Судья пришёл к выводу об изменении постановления, квалификации действий Коваленко и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает первое совершение правонарушения, отсутствие отрицательных последствий от правонарушения.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
 
    Учитывая характер административного правонарушения, личность Коваленко Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко Д.А. изменить.
 
    Признать Коваленко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева