Решение от 12 сентября 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз             12 сентября 2014 г.
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Маликовой А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аблаева Р.А.,
 
    защитника адвоката Шлычкова О.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аблаева ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Аблаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Аблаев Р.А. подал жалобу, обосновав ее тем, что виновным в совершении административного правонарушения он себя не признает. При оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела допущены грубейшие нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес обезличен>. В суде сотрудник ГИББД ФИО1 настаивал, что место административного правонарушения находится именно по данному адресу. Между тем, в судебном заседании по показаниям свидетелей – понятых ФИО2, ФИО3 было установлено, что его задержали и протокол составили возле ОАО «Башкелме», расположенного по другому адресу – <адрес обезличен>. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении оформлен неправильно. Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению должен был вернуть протокол должностному лицу с указанием недостатков, требующих устранения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил понятой ФИО2 ее права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В суде ФИО2 пояснила, что просто расписалась в графе, где ей указали. Также при рассмотрении дела было установлено, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а самостоятельно управляя автомобилем, доехал до больницы, где прошел медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3 Свидетель ФИО2 не подтвердила показания инспектора ФИО1 о том, что он сам достал из упаковки мундштук алкотектора. Она пояснила, что его передал ему инспектор сам. Все это ставит под сомнение показания сотрудника ГИБДД. Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 дал в суде ложные показания и утверждал, что место совершения административного правонарушения находится возле магазина «...», то есть по <адрес обезличен>, то составленные им документы нельзя признать неоспоримыми доказательствами и на их основе выносить решение по делу. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об исключении из дела доказательств мировым судьей по существу не разрешено. На бумажном носителе с результатами исследования на алкогольное опьянение нет подписей понятых. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а совершение им административного правонарушения не доказано. Просил отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
        Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Аблаевым Р.А. не пропущен.
 
        В судебном заседании Аблаев Р.А. и его защитник Шлычков О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Аблаев Р.А. дополнительно суду пояснил, что алкоголь употреблял за 23-24 часа до задержания инспектором ГИБДД. Когда ехал на медицинское освидетельствование, был уверен в погрешности прибора. Отношения между врачом и инспектором ГИБДД были не служебными, они разговаривали в кабинете без него как до, так и после освидетельствования. Не поддается логическому объяснению факт увеличения содержания алкоголя при повторном исследовании у врача. Адвокат Шлычков О.А. пояснил, что неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушении. Выявленное по делу противоречие является неустранимым. Мировой судья не принял во внимание, что инспектор ГИБДД в ходе судебного заседания давал ложные показания. Кроме того, мировой судья не разрешил его ходатайство об исключении доказательств по делу, чем нарушил право на защиту.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> водитель Аблаев Р.А. <дата обезличена> в 04.11 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, показания алкотектора <№> – ... мг/л, акт медицинского освидетельствования <№>). Местом совершения административного правонарушения указан адрес – <адрес обезличен>.
 
        Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что Аблаев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з ... при наличии признаков опьянения.
 
        Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор ..., заводской номер прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Аблаев Р.А. не согласился, о чем указал в акте.
 
    Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> Аблаев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
 
        Из акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> следует, что врачом-терапевтом ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А. Исследование проведено техническим средством ... № прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Время исследования ... часов. Результат исследования ... мг/л (... промилли). Повторное исследование проведено через ... минут. Результат исследования ... мг/л (... промилли). Имеется запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> транспортное средство ... г.р.з ... было задержано.
 
        В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А.
 
    Факты употребления алкоголя и управления транспортным средством Аблаевым Р.А. не оспаривались. В ходе медицинского освидетельствования Аблаев Р.А. сообщил, что употребил ... литра пива в ... часов <дата обезличена> В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей <дата обезличена> Аблаев Р.А. также пояснил, что выпил ... пива <дата обезличена> в обеденное время, ехал в <адрес обезличен>.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.
 
    Данное требование ПДД РФ Аблаевым Р.А. не соблюдено.
 
    Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Аблаев Р.А. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Доводы Аблаева Р.А. о том, что при составлении документов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.
 
        Мировой судья проверил доводы Аблаева Р.А. о том, что в протоколе указано неверное место совершения правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела разъяснил имеющиеся противоречия и установил точный адрес места совершения административного правонарушения, которое согласно карте находится рядом с адресом, указанным в протоколе. Таким образом, имеющиеся в деле противоречия судом устранены. Данные противоречия не являлись неустранимыми и не вызывают сомнения в совершении Аблаевым Р.А. административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе указан неточный адрес, не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ.
 
    Утверждение Аблаева Р.А. о том, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Показания свидетеля ФИО3 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательства, поскольку тот является знакомым Аблаева Р.А., проживает с ним в одной деревне, вместе с ним ехал в автомобиле домой.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор ... <№> и при отстранении Аблаева Р.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. В протоколе <№> от <дата обезличена> имеются сведения о разъяснении понятым, в том числе ФИО2, прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО2 не отрицала, что ей разъяснялись процессуальные права, достоверность своих подписей в материалах дела подтвердила.
 
    На наличие алкогольного опьянения у Аблаева Р.А. указывают не только сведения на бумажном носителе по результатам исследования при помощи прибора Алкотектор ... <№>. Данный факт подтверждается также актом медицинского освидетельствования, составленным врачом, прошедшим необходимую подготовку. Документы на технические приборы, с применением которых проводилось освидетельствование, проверены.
 
    Мотивы, по которым мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защитника об исключении из дела доказательств, содержатся в самом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и назначил Аблаеву Р.А. минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> законным и обоснованным, а жалобу Аблаева Р.А. не подлежащей удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Аблаеву ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аблаева ... – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Разъяснить Аблаеву Р.А., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
        Председательствующий судья:     А.И. Маликова
 
        Копия верна.
 
    Председательствующий судья:     А.И. Маликова