Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-103/2014
Дело № 12-103/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 февраля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
пр. Ленина 1,
г.Комсомольск-на-Амуре,
Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Москалец В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москалец В. Ю., /ДД,ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего в /адрес/
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2014 года Москалец В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере /руб/.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Москалец В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на то, что в исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 34 Дюжей Е.А. по делу об административном правонарушении № 5-551/2013(31) от 30.08.2013г. штраф в размере /руб/ был им уплачен 19.09.2013г., о чем свидетельствует чек-ордер ОПЕРУ Дальневосточный банк № 9070 Филиал № 131.Об оплате данного штрафа им было заявлено мировому судье участка № 29 Ворониной Т.В. в ходе судебного заседания, в форме устного ходатайства. Судья Воронина Т.В. устное ходатайство не приняла. Возможности оформить ходатайство в письменном виде у Москалец В.Ю. не было, так как он не был предупрежден о дате и времени судебного заседания, не имел возможности подготовиться к нему. В судебное заседание был доставлен из отдела судебных приставов в сопровождении судебного пристава-исполнителя. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 по делу об административном правонарушении № 5-22/2014 от 10 января 2014 г.
В ходе рассмотрения жалобы Москалец В.Ю. настаивал на ее удовлетворении по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Третьякова Е.А., действующая на сновании доверенности №55 от 20.01.2014 года, пояснила, что Москалец В. Ю., как должностное лицо - директор ООО «Рио», постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Дюжей Е.А. по делу об административном правонарушении № 5-551/2013 от 30.08.2013 года, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа /руб/. Указанное постановление вступило в законную силу /ДД,ММ.ГГ/ года. Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ № м 49 от 05.04.2013 г.) административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Москалец В. Ю. в установленный законом срок, то есть до 30.11.2013 года административный штраф не оплатил, за рассрочкой, отсрочкой в суд не обращался, документов подтверждающих оплату штрафа не предоставил. Тем самым Москалец В. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Иванин А.С., действующий на сновании доверенности №193 от 28.11.2013 года, в ходе рассмотрения жалобы полагал постановление мирового судьи от 10.01.2014 года законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что Москалец оплатил штраф по иному исполнительному производству. Доказательств тому, что штраф оплачен за другое административное правонарушение не представил.
Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела установлено, 30.08.2013 на Москалец В.Ю. основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре за № 5-551/13(31) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи, так как по истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу штраф Москалец В.Ю. не был уплачен ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Москалец В.Ю. пояснил, что уплатил штраф 10.01.2014 года. В связи с чем доводы Москалец В.Ю., о том что нет оснований привлекать его к ответственности, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку срок добровольной оплаты штрафа, установленный ст. 32.2 КоАП РФ истек 30.11.2013 г., следовательно, оплата штрафа позднее данного срока не освобождает Москалец В.Ю. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно чеку-ордеру ОПЕРУ Дальневосточный банк № 9070 Филиал № 131, штраф в размере /руб/ был уплачен Москалец В.Ю. 19.09.2013г., т.е. в установленные ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Москалец В.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит доводы Москалец В.Ю., о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству обоснованными. Из материалов дела следует, что он был доставлен в судебное заседание непосредственно из ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре 10.01.2014 года. Времени для подготовки и представления доказательств не имел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалец В.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москалец В. Ю., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О
