Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-103/2014
Дело № 12-103/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 29 апреля 2014 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пузанова Р.С. – Лазаревой Н.И., представившей доверенность от 07 марта 2014 года № 34АА0713980,
рассмотрев «29» апреля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Пузанова Р.С. – Лазаревой Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут на 629 км автодороги Москва – Астрахань, управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а административный материала направить на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка АДРЕС ИЗЪЯТ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья без имеющихся на то законных оснований и не обосновано, отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о направлении административного материала по месту жительства ФИО1.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, и настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.
Заслушав защитника ФИО1 – ФИО2, исследовав административный материал, суд находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак Т 897 ТЕ 64 регион, на 629 км автодороги Москва – Астрахань с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 629 км автодороги Москва-Астрахань с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при составлении протокола ФИО1 вину не отрицал, написав в объяснениях, что выпил пива, после чего управлял автомобилем (л.д.1);протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и покраснения глаз, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, и в котором имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном в присутствии понятых, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д.5);
протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА о задержании транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.6).
Все собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 нельзя признать состоятельными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 2-О-О, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях и отказ в его удовлетворении, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что ходатайство защитника о направлении материала для рассмотрения по месту жительства ФИО1 судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено мотивированное определение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судьей, правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда.
Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, им представлено не было, кроме этого его интересы представляет его защитник ФИО2, действующая на основании доверенности.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил ФИО1, являлось законным, в связи с чем он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья подпись
Копия верна, судья ФИО3
