Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-103/2014
№12-103/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 16 мая 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с обжалуемым постановлением Чернышов К.В. обратился в суд <адрес> с жалобой.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут на <адрес>, водитель Чернышов К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Чернышов К.В. указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего извещения, нарушено его право на защиту, на представление доказательств. Чернышов К.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, поскольку повестку из мирового суда он не получил, т.к. на почтовом конверте не верно указана его фамилия и адрес.
В судебное заседание Чернышов К.В. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом повесткой и лично судьей. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут на <адрес>, водитель Чернышов К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Также сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от 09.02.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено – 0,663 мг/л), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Чернышов К.В. в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствии без надлежащего извещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов административного дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Чернышов К.В. о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (по адресу указанному в протоколах).
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав неявку в суд не уважительной, с письменным ходатайством об отложении дела не обращался.
В настоящем судебном заседании Чернышов К.В. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, однако вновь не явился при надлежащим извещении.
Из материалов административного дела, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим Чернышов К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС на месте установлено состояние опьянения у Чернышова К.В., показания прибора – 0,663 мг/л, он с данными результатами не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Основанием для данного процессуального действия, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи. Чернышов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Из письменных объяснений понятого ФИО3 и ФИО4, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, следует, что водителю Чернышову К.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте. Кроме того понятые указали, что у Чернышева К.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Присутствие понятых при выполнении выше указанных действий Чернышов К.В. не отрицает и не оспаривает. Каких-либо доказательств своей невиновности не предоставил.
Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Чернышова К.В. доказанной.
При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Чернышова К.В. в совершении указанного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.
Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.
Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.03.2014г. по делу от административном правонарушении в отношении Чернышова ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чернышова К.В. без удовлетворения.
Копию постановления направить Чернышову К.В., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу (взвод 7).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов
