Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-103/2014
Дело № 12-103/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2014 года
Судья Бугульминского городского суда РТ Борисова А.Ю.,
при секретаре Лысовой А.А., рассмотрев жалобу Плотаревой О.Н. на постановление ИДПС МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотарева О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части 3 статьи 12.23. КоАП РФ. В своей жалобе Плотарева О.Н. просит отменить данное постановление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> Вместе с ней в машине находились еще 6 человек, в том числе трое детей. На кольце, на пересечении <адрес> была остановлена инспектором ДПС, причину остановки он не пояснил, только выяснил, пристегнуты ли дети. Инспектор ДПС обвинил ее в перевозке одного ребенка в возрасте 12 лет без специального детского удерживающего устройства и составил постановление. Она сотруднику ДПС пояснила, что не согласна и решение будет обжаловать, поэтому он составил постановление, а не протокол об административном правонарушении. Ребенок был пристегнут адаптером, детским удерживающим устройством <данные изъяты>, но инспектор ДПС уверил ее, что в настоящее время им пользоваться нельзя, однако в последующем она никакой информации, которая бы запрещала пользоваться <данные изъяты> не нашла, а правила позволяют использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Плотарева О.Н. в суде жалобу поддержала, вышеизложенное подтвердила.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она находилась в машине Плотарёвой О.Н. и подтвердила, что один ребёнок <данные изъяты> был пристёгнут адаптором.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в суде счел жалобу Плотаревой О.Н. необоснованной и пояснил, что Плотарева О.Н. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Из постановления усматривается, что на месте она не отрицала факт совершения ею этого правонарушения, не оспаривала назначенное наказание, со всем согласилась и не отказывалась от уплаты штрафа. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Доводы Плотарёвой О.Н. о том, что якобы ребёнок 9 лет был пристёгнут удерживающим устройством <данные изъяты>, также не могут служит основанием для удовлетворения её жалобы, поскольку срок действия сертификата качества на удерживающее устройство <данные изъяты> закончился в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени им пользоваться нельзя, а в законе разрешено использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, если это устройство имеет сертификат качества. В данном случае его нет, это означает, что ребёнок был не пристёгнут согласно требований закона.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - Плотареву О.Н., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району, исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное в отношении Плотаревой О.Н. постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно части 3 статьи 12.23. КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотарева О.Н. на основании постановления ИДПС МВД по РТ ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № переводила ребёнка в возрасте до 12 лет на автомашине, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотарева О.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривала и от уплаты административного штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее личная подпись. Свою подпись в постановлении, как лица, привлеченного к ответственности, она не отрицает. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ возможно использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, только при наличии сертификата качества.
В связи с тем, что Плотарева О.Н. событие административного правонарушения не оспаривала и не высказала никаких возражений, инспектором ДПС ФИО3 было вынесено в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол.
Доводы Плотаревой О.Н., изложенные в жалобе о том, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством «<данные изъяты>», не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на несогласии с оценкой собранных доказательств, и поскольку на месте правонарушения обстоятельства, изложенные в постановлении, она не отрицала. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Нарушений процессуальных прав Плотаревой О.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Оказание какого - либо давления на Плотареву О.Н. инспектором ДПС ФИО3 при оформлении постановления об административном правонарушении материалами дела не установлено.
Наказание назначено Плотаревой О.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.23. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление ИДПС МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плотаревой О.Н. по части 3 статьи 12.23. КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плотаревой О.Н. по части 3 статьи 12.23. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья ФИО5
Решение вступило в законную силу_______________________2014 года
Судья ФИО5
