Решение от 20 марта 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 20 марта 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Аничкиной В.В., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кацая Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей БДОУ <данные изъяты> Аничкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 57/58 от 04.02.2014 г., Аничкина В.В., как должностное лицо – заведующая БДОУ «<данные изъяты>», была признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Аничкина В.В. признана виновной в том, что 20 января 2014 г. в ходе проведения проверки помещений, используемых БДОУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 89, ст. 91, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.3.2, п. 5.1.1, п. 5.2.5, п. 5.2.12, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.12*, п. 6.16, п. 6.18*, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.31*, п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; раздел 7 табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 1.2, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 1.2 прил. А ппА4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации. Системы пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», а именно: - помещение «Изолятор» не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; - помещение «Изолятор» не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - планы эвакуации выполнены на основе не фотолюминесцентных материалов (фактически изготовлены на бумаге для печати); - менее двух эвакуационных выходов имеют помещения спальни, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (фактически: в спальных помещениях 18 койкомест и имеют один эвакуационный выход); лестничные клетки имеют двери без приспособлений для самозакрывания и без уплотнения в притворах; - ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках менее 1,35 м. (фактически ширина маршей 1,14 метра); - ширина лестничных площадок менее 1,35 метра (фактически: 0,81 метра); - выход из лестничной клетки на чердак предусмотрен через не противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6х0,8 метра по закреплённой стальной стремянке; - ширина наружных дверей лестничных клеток менее 1,35 метра (фактически: 0,81 метра); - ширина горизонтального участка пути эвакуации (при движении по коридору к выходу, расположенному в центральной части здания на первом этаже) менее 1,2 метра (фактически: 0,92 метра); ширина эвакуационного выхода (расположенного в центральной части здания на первом этаже в свету менее 1,2 метра (фактически: 0,8 метра); - для покрытия пола общих коридоров применены отделочные материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (фактически Г4, В3, РП3, Д3, Т2); - для отделки стен в лестничных клетках применены отделочные материалы (панель ламинированная на основе древесноволокнистых плит) с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (фактически: Г4, В2, Д3, Т3).
 
    Не согласившись с данным постановлением, заведующая БДОУ «<данные изъяты>» Аничкина В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. Государственный инспектор Кацай Д.А. по должности является государственным инспектором ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Омской области и не относится к государственным должностям, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, указанным в ст. 23.24 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении он превысил свои должностные полномочия. Устранить выявленные нарушения БДОУ «<данные изъяты>» не имеет возможности, поскольку это требует больших финансовых вложений. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования Администрации города Омска, который для устранения нарушений противопожарной безопасности средств не выделяет. Сам детский сад дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Аничкина В.В. на протяжении нескольких лет обращается в департамент образования Администрации города Омска с просьбой выделить денежные средства для устранения выявленных нарушений, однако достаточного финансирования не производилось.
 
    В судебном заседании Аничкина В.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнив, что автоматическая пожарная сигнализация выполнена, направлено Учредителю очередное письмо с просьбой выделить необходимые денежные средства.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска Кацай Д.А. просил постановление оставить без изменения, поскольку в действиях заведующей БДОУ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не является основанием для отмены постановления. Он, как государственный инспектор Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска был вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ и рассматривать дела данной категории.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В действиях (бездействии) Аничкиной В.В., как заведующей БДОУ «<данные изъяты>», содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемым к отоплению, вентиляции и кондиционированию.
 
    Вина Аничкиной В.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении № 57 и № 58 от 20 января 2014 г. составленными в присутствии Аничкиной В.В.
 
    Нарушения противопожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях, имели место, что Аничкина В.В. не отрицает.
 
    Доводы жалобы об отсутствии финансирования на устранение выявленных нарушений, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае штраф наложен за выявленные нарушения противопожарной безопасности. Как следует из материалов делу, указанные нарушения пожарной безопасности не устраняются на протяжении нескольких лет. В 2012 г. Департаментом образования Администрации города Омска рекомендовал заведующему БДОУ «<данные изъяты> провести расчёт параметров безопасной эвакуации детей и персонала из здания детского сада, что позволило бы не считать ряд нарушений устраненными, однако этого сделано не было.
 
    При этом суд полагает, что для соблюдения ряда требований пожарной безопасности не требовалось значительное финансирование. В частности, оборудование дверей приспособлениями для самозакрывания, провести отделку пола и стен безопасными материалами.
 
    Детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности не обеспечивает безопасность пребывания детей, создаёт непосредственную угрозу для их жизни и не может ставиться в зависимость от наличия финансирования.
 
    Также суд признаёт необоснованными доводы жалобы о том, что государственный инспектор (ЦАО г. Омска) по пожарному надзору Кацай Д.А. был не вправе рассматривать дела данной категории.
 
    В соответствии с п. 9 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре» утверждённом Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
 
    Право рассматривать дела данной категории государственными инспекторами по пожарному надзору предусмотрено и ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ.
 
    Устранение ряда нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено при назначении наказания.
 
    Наказание Аничкиной В.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 57/58 от 04.02.2014 г., в отношении заведующей БДОУ «<данные изъяты>» Аничкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов