Решение от 16 июня 2014 года №12-103/2014

К делу № 12-103/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года
 
    Апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе
 
    Судьи                                                           Дидик О. А.
 
    при секретаре                                              Михайловой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №98 по Хостинскому району города Сочи от 6 мая 2014 года Бородина С.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права на управление транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Бородина С.В. обратилась в суд с настоящей жалобой.
 
        В судебном заседании, поддержав жалобу, Бородина С.В. пояснила, что постановление должно быть признано незаконным по тем основаниям, что мировым судьей принято указанное решение по непроверенным доказательствам. Протокол об административном правонарушении в ее отношении составлен с нарушением закона, фактически она, действительно, в указанном месте, в указанное в протоколе время находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она автомашиной не управляла, а вышла из машины, как пассажир, чтобы выпить чашку кофе. Действительный водитель этой автомашины также вышел, и ушел к себе домой за деньгами. В это время подошел работник ГИБДД, который испытывает к ней неприязненное отношение, и, угрожая, что посадит ее на 15 суток. Судья, не разобравшись, признала ее виновной.
 
          Представитель ГИБДД по Хостинскому району города Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
 
        Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
        Как следует из имеющихся в административном деле доказательств, а именно показаний двух свидетелей, работников ДПС, а именно К. и Б. они, находясь у отдела полиции, расположенного в микрорайоне «Мацеста», оба видели, как напротив, у магазина остановилась автомашина Ваз белого цвета. Из нее вышла водитель, женщина. При этом, действительно, как пояснил свидетель К., его коллега – Б.., сказал ему, что ранее эта девушка уже лишалась прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оба свидетели пояснили, что, судя по походке, и в этот раз девушка была в нетрезвом состоянии, в связи с чем была обоснованно задержана, доставлена на освидетельствование, в ходе которого и было установлено, что данный водитель, а именно Бородина С.В., и в тот раз при управлении автомашиной находилась в состоянии опьянения.
 
        При этом не могут быть приняты во внимание доводы Бородиной С.В. о том, что фактически автомашиной управлял ее знакомый Ширяев В.В., который в этот момент отошел за деньгами.
 
        Допрошенный по данному административному делу Ш.., не уточняя дату, указал, что когда-то, его действительно просила Бородина С.В. отвезти ее на ее же автомашине, так как сама она была на дне рождении у знакомой и употребляла спиртное. Данные свидетель пояснил, что, когда они остановились у кафе, то Бородина вышла попить кофе, а он, чуть позже, вышел из машины и пошел за деньгами. Когда возвращался, то увидел, что Бородину уводят в отдел полиции работники ДПС, и он ушел.
 
        Данные показания свидетеля Ш. обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Показания свидетеля не убедительны, ничем не подтверждены, он точно не помнит дату, когда имели место указанные им события. Более того, сам Ш. не принял никаких мер к защите интересов Бородиной, и не представился работникам ДПС, задержавшим Бородина, как водитель указанной автомашины, а, напротив, как пояснил, ушел домой.
 
        Более того, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям    указанных выше двух сотрудников ДПС, при этом сама Бородина ссылается на неправдивость показаний лишь свидетеля Бочарова Б.Б., но не ссылается на неправдивость показаний свидетеля К. – второго сотрудника ДПС.
 
    При чем, Бородина С.В. никогда, вплоть до настоящего времени, не обращалась в установленном порядке о проверке законности действий сотрудников ДПС.
 
          Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство подтверждается сведениями в протоколе об отстранении от управления на л.д. 6 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на л.д. 5, от водителя Бородиной С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта и имелось покраснение кожных покровов.
 
        При этом у суда не имеется каких-либо оснований не доверять данным записям, сделанным работником ГИБДД.
 
        Кроме того медицинским заключением также установлено, что данный водитель на момент его освидетельствования 11 февраля 2014 года находилась в состоянии опьянения и данное заключение обоснованно было положено в основу принятия мировым судьей решения о виновности водителя по указанной статье КОАП РФ.
 
        При чем сведения, имеющиеся в акте освидетельствования Бородиной С.В. подробно описаны как субъективные признаки опьянения, так и объективные, установленные с помощью исследования выдыхаемого воздуха.
 
        Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы Бородиной С.В., суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от судебного участка номер 98 по Хостинскому району города Сочи от 6 мая 2014 года является законным и обоснованным. При этом назначенное наказание является справедливым, поскольку мировым судьей учтено, что ранее Бородина С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том, числе, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Бородиной ФИО16 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №98 по Хостинскому району города Сочи от 6 мая 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – отказать.
 
        Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
        Судья                                                                                                       Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.