Решение от 01 июля 2014 года №12-103/2014

                                                                                   Дело № 12-103/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск       01 июля 2014 года
 
        Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Акулинцев А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    23 мая 2014 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску индивидуальный предприниматель Акулинцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Акулинцев А.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованное и незаконное по следующим обстоятельствам.
 
    Инспектором ОГИБДД РОВД России Мичуринского района ..... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. в отношении работающего у него водителя Асташев В.М., управляющего транспортным средством ГАЗ .... государственный номер .... (на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей, разными типами рисунков протектора - для грузовых автомобилей).
 
    С водителя были взяты показания, что якобы водитель выехал на линию уже с данной неисправностью, а именно на задней оси на момент обнаружения неисправности (приблизительно в 10 часов) было установлено колесо с другим рисунком протектора. Акулинцев А.А. вызвали в ОГИБДД РОВД Мичуринского района для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы с инспектором ГИБДД РОВД Мичуринского района он пояснил, что ежедневно, равно как и ..... перед выпуском транспортного средства на линию лично осматривает машину и автомобиль ГАЗ .... государственный номер .... был полностью исправен, а первоначальные показания водителя это просто недоразумение. На что инспектор ГИБДД РОВД Мичуринского района сообщил Акулинцев А.А., что, так как онзарегистрирован в г. Мичуринске, то материалы дела будут переданы в ГИБДД ОМВД по г. Мичуринску для дальнейшего разбирательства.
 
    ..... инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску сообщил Акулинцев А.А., что на него, как на индивидуального предпринимателя, также выписан протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. Акулинцев А.А. пояснил инспектору, что управление неисправным транспортным средством и выпуск на линию неисправного транспортного средства это совершенно разные, не связанные между собой нарушения, а первоначальное объяснение водителя ошибочно и не соответствует реальности, что подтверждается показаниями самого водителя.
 
    Когда он подъехал на линию водитель пояснил Акулинцев А.А., что в районе 9 часов утра обнаружил прокол заднего колеса, в результате чего был вынужден установить запасное колесо, чтобы доехать до ремонтной станции, в этот момент и появился инспектор ГИБДД, от неожиданности водитель сказал ему, что так и было с утра, что не соответствует действительности и о чем впоследствии водитель написал объяснения.
 
    Инспектор не принял во внимание мои доводы и все-таки выписал постановление по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 
    Из данной статьи следует, что транспортное средство было выпущено на маршрут уже с неисправностью. Однако Акулинцев А.А. лично проводил осмотр и выпускал транспортное средство ГАЗ .... государственный номер .... на линию в исправном состоянии в присутствии свидетелей.
 
    Следовательно, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, равно как и его вины в его совершении нет.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Акулинцев А.А. доводы приведенные в жалобе поддержал и просил суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ отменить, а жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав Акулинцев А.А., проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом ГИБДДД установлено, что ..... инспектором ГИБДД Мичуринского района был составлен административный материал по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении работающего у Акулинцев А.А. водителя Асташев В.М., управляющего транспортным средством ГАЗ .... государственный регистрационный знак .... (на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей, разными типами рисунков протектора - для грузовых автомобилей).
 
    С водителя взяты показания, согласно которым он выехал на линию уже с неисправностью, а именно на задней оси на момент обнаружения неисправности (приблизительно в 10 часов) было установлено колесо с другим рисунком протектора.
 
              Из показаний Госинспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» старшего лейтенанта полиции Бабурин А.Ю. следует, что ..... в 10ч. 45 мин. в Мичуринском районе с. <....> на конечной остановке была осуществлена проверка автобуса ...., гос.рег.знак ...., осуществляющего перевозку пассажиров, водитель - Асташев В.М.
 
                Было установлено, что данный водитель на транспортном средстве .... осуществляет перевозку пассажиров с нарушением Правил дорожного движения, а именно: на заднюю ось автобуса установлены шины с различным рисунком протектора и завода изготовителя. На поставленный вопрос сотрудником полиции Бабурин А.Ю. почему водитель Асташев В.М. перевозит пассажиров на автобусе, имеющему технические неисправности, водитель пояснил, что при выезде данной неисправности не видел - выпуск на линию автобуса осуществлял ИП Акулинцев А.А.
 
               Госинспектор РЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» старший лейтенант полиции Бабурин А.Ю. поясняет, что гражданин Асташев В.М. при отборе показаний находился в адекватном состоянии, показания давал уверенно. После выяснений всех обстоятельств по данному делу, Госинспектором Бабурин А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... о назначении штрафа 500 рублей в отношении водителя Асташев В.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Госинспектором Бабурин А.Ю., в соответствии с указанием ДОБДД МВДРФ .... от ..... был составлен рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица индивидуального предпринимателя Акулинцев А.А., ..... г.р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Копия постановления .... и рапорт направлены в адрес отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.
 
    Из показаний Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции Анненков Р.В. следует, что им ..... был получен рапорт, поступивший из МОМВД России «Мичуринский», составленный госинспектором РЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» старшим лейтенантом полиции Бабурин А.Ю. в соответствии с указанием ДОБДД МВД РФ .... от ..... на основании Федерального закона Российской Федерации №131-Ф3 от ..... «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: ..... в 10ч. 45 мин. в <....> был выявлен факт совершения водителем Асташев В.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управляющим транспортным средством ГАЗ .... гос. peг. знак ...., собственником транспортного средства является Боровских А.И., индивидуальным предпринимателем и должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства является Акулинцев А.А.
 
    Асташев В.М. управлял автобусом, на котором на заднюю ось установлены шины с различными рисунками протектора и завода изготовителя, чем нарушены требования п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.
 
    Таким образом, в действиях указанного предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    К рапорту Госинспектор РЭО ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» старший лейтенант полиции Бабурин А.Ю. приобщил копию постановления по делу об административном правонарушении .... в отношении Асташев В.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении Асташев В.М. поставил свою подпись и признал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт совершения Акулинцев А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
 
    Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Акулинцев А.А. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Заявителем приведены доводы жалобы о том, что он выпустил на маршрут исправное транспортное средство для перевозки пассажиров .... АК .... ...... При этом он ссылается на объяснение водителя Асташев В.М., отобранным им у него самостоятельно, согласно которым Асташев В.М. был выпущен на линию на исправном транспортном средстве. Однако во время перевозки пассажиров проколол заднее колесо и когда двигался на шимонтаж для ремонта был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Оценивая, представленное доказательство Акулинцев А.А. в виде указанного объяснения, суд относится к ним критически и берет за основу данные Асташев В.М. показания при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они отобраны лицом имеющим соответствующие полномочия. При даче показаний Асташев В.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.
 
    Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины Акулинцев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Акулинцев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Акулинцев А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.
 
    Судья - подпись     Михкельсон О.Н.
 
    Верно:
 
    Судья-        Михкельсон О.Н.