Решение от 24 апреля 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    
    г. Барнаул 24 апреля 2014 года
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Этерле О.В. – Беляковой Н.В. на постановление должностного лица УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Этерле О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, *** проживающей по <адрес>,
    
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Этерле О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этерле О.В. назначено наказание в виде наложения штрафа в размере *** руб.
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Этерле О.В. – Белякова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено в отсутствие Этерле О.В., которая была лишена возможности представить возражения против предъявленных обвинений. Из текста оспариваемого постановления невозможно определить, какими допустимыми доказательствами подтверждается вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения. Указанные сведения также отсутствуют и в тексте протокола об административном правонарушении.
    Будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.
    В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в деле отсутствуют доказательства виновности Этерле О.В. в совершении инкриминируемого деяния. В качестве единственного доказательства ее вины приведено объяснение лица, якобы приобретавшего в ООО «***» водку, при этом надо учитывать, что данное лицо находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ставит его показания под сомнение.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является сотрудником полиции, в его производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Этерле О.В. Гражданин обратился в полицию с заявлением о том, что приобрел в ООО «***» алкогольную продукцию, после употребления которой ему стало плохо. Приобретенная гражданином алкогольная продукция была у него изъята. Была проведена проверка в торговой точке, в ходе проверки обнаружили и изъяли партию алкогольной продукции, в том числе идентичной сданной заявителем, что подтверждает незаконный оборот алкогольной продукции.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является сотрудником полиции, непосредственным начальником лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Этерле О.В., дал пояснения по существу дела, аналогичные пояснениям ФИО2
    Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
    Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 гола № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
    В соответствие со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях.
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не указанных в частях 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных псравонарушениях» необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
    Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в павильоне – закусочной ООО «***» по <адрес> проверке, осмотре помещения, была обнаружена и изъята алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более *** % от объема готовой продукции в ассортименте (водка, коньяк).
    Должностному лицу – директору ООО «***» Этерле О.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. в нестационарном торговом объекте, расположенном по <адрес> имея лицензию на розничеую продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более *** % от объема готовой продукции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, допустила продажу водки «***» с содержанием этилового спирта *** % от объема готовой продукции ФИО4, без соответствующей лицензии, в нарушение требований п.п. 1. 2 СТ. 18 Федерального Закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государтсвенном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).
    Исходя из обстоятельств совершения вменяемого Этерле О.В. противоправного деяния для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимым условием является реализация алкогольной продукции.
    В материалах дела отсутствуют такие доказательства реализации алкогольной продукции как акт контрольной закупки, наличие алкогольной продукции в торговом зале; вся алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более *** % находилась в подсобных помещениях, в местах вне свободного обзора из торгового зала.
    Из заявления, объяснения ФИО4, иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ночи он на такси приехал к магазину «***», расположенному по <адрес> где купил бутылку водки «***», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся домой.
    Среди обнаруженной в подсобных помещениях ООО «***» алкоголольной продукции имелась водка с аналогичным названием и датой розлива.
    Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водка была им приобретена в магазине по <адрес> в то время как из всех иных содержащихся в материалах дела документов следует, что ООО «***» осуществляет свою деятельность по <адрес>.
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Противоречия относительно места совершения административного правонарушения, а также то обстоятельство, что обнаружение в подсобных помещениях ООО «***» спиртосодержащей продукции, при отсуствии совокупности объективных доказательсв, не позволяют суду согласиться с наличием в действиях руководителя ООО «***» состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
    В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
    Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
    В матераилах дела содержится уведомление с вызовом Этерле О.В. для рассмотрения дела об административном правонарушени, при этом сведения о получении Этерле О.В. данного уведомвления либо о ее уклонении от его получения отсутствуют. При этом в материалах дела имеются сведения о телефоне Этерле О.В., по которому она не извещалась.
    Ненадлежащее извещение Этерле О.В. о месте и времени рассмотрения дела является самостоятельным основанием для прекращени производства по делу об административном правонарушении.
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
    Срок давности привлечения к административной ответственности Этерле О.В., установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истец (в редакции Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).
    С учетом вышеуказанных правовых норм, суд не может признать обжалуемое постановление законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушений процессуальных норм, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Этерле О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    
    Судья С.В. Трушкин