Решение от 27 мая 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года                             г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием Шевченко Н.А.
 
    защитника Корнильева Д.В.,
 
    ИДПС ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» - Галишанова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.04.2014 года, которым Шевченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.04.2014 года, Шевченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Шевченко Н.А. полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, однако ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шевченко Н.А. настаивает на доводах жалобы.
 
    Защитник Корнильев Д.В., доводы жалобы поддерживает.
 
    ИДПС ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» - Галишанов А.Р. находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Шевченко Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, с признаками наркотического опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.04.2014 года, Шевченко Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 32-33).
 
        Из жалобы Шевченко Н.А., а также пояснений ее защитника следует, что в деле об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, в частности сотрудники ДПС сначала составили акт освидетельствования, а после провели освидетельствование. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура освидетельствования была грубо нарушена, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С указанной позицией Шевченко Н.А., а также ее защитника судья не может согласиться.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника отделения полиции МО МВД РФ «Кунгурский», объяснениями, рапортами сотрудника ДПС, видео (л.д.3-11).
 
    Доводы Шевченко Н.А. о том, что процедура освидетельствования была грубо нарушена сотрудниками ДПС, поскольку сначала составили акт освидетельствования, а после провели освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются документами дела.
 
    Так, во вводной части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что его составление начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в графе «исследование проведено» указано время проведение исследования с применением технического средства – <данные изъяты>. Таким образом, в указанном акте значится именно то время исследования, которое указано в чеке прибора – <данные изъяты>. (л.д.4).
 
    Как пояснил в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» - Галишанов А.Р. процессуальных нарушений по делу, о которых заявлено Шевченко Н.А. не имеется, поскольку при освидетельствовании водителя с помощью технического средства, сначала составляется первая часть акта (до указания времени исследования), а затем после выдачи прибором акта, в акт заносится время исследования с применением технического средства, что и было зафиксировано при производстве по данному делу.
 
    Суд находит указанную позицию должностного лица обоснованной, согласующейся с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, у заявителя жалобы, как у участника производства по делу об административном правонарушении не имелось каких-либо возражений, что подтверждается отсутствием об этом соответствующих записей. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.
 
    В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности, судья признает несостоятельными.
 
    Непосредственно факт невыполнения водителем транспортного средства - Шевченко Н.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не оспаривает.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Шевченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Шевченко Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляла транспортным средством с признаками наркотического опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевченко Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее покраснения кожных покровов лица, заторможенность реакции, вялая реакция на свет (л.д. 6).
 
    Шевченко Н.А. в присутствии понятых выразила несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).
 
    Таким образом, Шевченко Н.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Шевченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершала административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.А. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.04.2014 года о привлечении Шевченко Н.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.04.2014 года, которым Шевченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:               И.Н.Головкова