Решение от 09 июля 2014 года №12-103/2014

                           Дело № 12-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Алдан                                                                                             09 июля 2014 года
 
    Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Самарской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «Город Томмот» Заверюха А.В. на постановление старшего инспектора по пожарному надзору ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Город Томмот» Заверюха Александра Васильевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по Алданскому району ГУ МЧС России по РС (Я) от 11 июня 2014 года глава администрации МО «Город Томмот» Заверюха А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Город Томмот» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: с. Улуу, ул. Центральная, 4 в реестре муниципального имущества МО «Город Томмот» не состоит, поэтому ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности МО «Город Томмот» нести не может. В с. Ылымах при проверке правил пожарной безопасности в качестве нарушения указано непредставление акта обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, данное правонарушение подпадает под ст. 19.7 КоАП РФ и не влечет ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, жалобу поддержала по вышеуказанным доводам. Дополнила, что временно занимают один кабинет в здании бывшей школы по адресу: ........ Договор аренды не составлялся, кому принадлежит здание не известно. В здании заняты только 2 кабинета, в которых размещаются специалист администрации МО «.......» и медпункт. В ....... здание администрации МО «Город Томмот» проверялось инспектором 29 мая 2014 года, в присутствии специалиста, со слов специалиста о прохождении инструктажа у него никто не интересовался, акт обработки чердачного помещения в день проверки у специалиста МО «Город Томмот» отсутствовал, был представлен инспектору позже, в другой день.
 
    Представитель ОНД по ....... ГУ МЧС России по РС (Я) Мыльников В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление инспектором ОНД вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительные документы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    27 мая и 29 мая 2014 года инспектором ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях администрации МО «.......» в ........
 
    Согласно акта проверки от [Дата] № 88, в здании Администрации МО «.......» по адресу: ......., установлен ряд нарушений, ответственность за которые должен нести глава администрации МО «.......», в том числе работник, ответственный за пожарную безопасность организации, не прошел обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; на плане эвакуации не указаны места хранения первичных средств пожаротушения.
 
    На основании указанного акта 10 июня 2014 года инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Город Томмот».
 
    Согласно акта проверки от 29 мая 2014 года № 87 в здании администрации Муниципального образования «Город Томмот», расположенному по адресу: с. Ылымах, ул. Нагорная, 1а, установлен ряд нарушений, за которые должен нести ответственность глава администрации МО «Город Томмот» в том числе работник, ответственный за пожарную безопасность организации, не прошел обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; не представлен акт обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения.
 
    По итогам данной проверки 10 июня 2014 старшим инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении № 175 в отношении главы администрации МО «Город Томмот» Заверюха А.В..
 
    Рассмотрев материалы дел № 174 и № 175 государственный инспектор по пожарному надзору (старший инженер ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) капитан внутренней службы Архипова А.Б., признала виновным Заверюха Александра Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначила наказание в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении настоящего дела положения вышеуказанной статьи должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, нарушены.
 
    Дело об административном правонарушении не содержит сведений о принадлежности здания, расположенного по адресу: ........ Исходя из сведений, содержащихся в акте, в протоколе об административном правонарушении данное здание находится в ведении администрации Муниципального образования «.......», однако подтверждающих это документов в материалах дела нет. Отсутствуют сведения о собственнике либо арендаторе здания, расположенного по адресу: ........
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» [Номер] от 21 декабря 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Поскольку инспектором по пожарному надзору проводилась проверка зданий, то вопрос о принадлежности зданий именно администрации Муниципального образования, имеет первоочередное значение для решения вопроса о привлечении главы муниципального образования к ответственности как должностного лица.
 
    Не представление акта обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения не является нарушением требований пожарной безопасности. Нарушением является отсутствие такового акта. Поскольку акт обработки имеет место быть, но не был предоставлен по устному требованию проверяющего, то действия должностного лица можно было бы расценить как правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом полномочия по составлению и предоставлению акта обработки не проверялись.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о работниках администрации Муниципального образования «.......», ответственных за пожарную безопасность организации в ....... и в ......., которые, по мнению инспектора ОНД, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Муниципального образования «.......» инспектор по пожарному надзору ОНД по ....... УНД ГУ МЧС России по РС (Я) не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись изучением актов о результатах проверки от [Дата], в то время как необходимо было выяснить ряд других вопросов: о принадлежности зданий и помещений муниципальному образованию, выявлению должностных лиц, уполномоченных нести ответственность за выявленные нарушения, лиц, ответственных за пожарную безопасность в зданиях.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по пожарному надзору не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме этого, в резолютивной части постановления не содержится указаний на то, что Заверюха А.В. привлечен к ответственности как должностное лицо - глава администрации Муниципального образования «.......». Данное обстоятельство ставит под сомнение статус лица, привлекаемого к административной ответственности (физическое или должностное лицо).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований, постановление инспектора по пожарному надзору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу главы администрации МО «Город Томмот» Заверюха А.В. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по пожарному надзору ОНД по ....... УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Город Томмот» Заверюха Александра Васильевича отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела надзорной деятельности по Алданскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я), правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                Н.В. Швецова