Решение от 15 июля 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пойлова О.Г., защитника Аржанцевой Т.Л., рассмотрев жалобу
 
    Пойлова О.Г., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пойлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В своей жалобе Пойлов О.Г. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в нем со знакомой и, не намереваясь куда-либо ехать, употреблял спиртное. В связи с изложенным оснований для его освидетельствования не имелось. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД, приняты судом в качестве доказательства его вины необоснованно, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в то время, как показаниям свидетель Ш.О.А. не дано должной оценки.
 
        В судебном заседании Пойлов О.Г. требования, изложенные в жалобе, подержал. Пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Сотрудники ГИБДД необоснованно предъявили ему требование о прохождении освидетельствования, отчего он отказался, полагая, что их действия незаконны. Его автомобиль был замечен сотрудниками ГИБДД случайно, при этом двигался и в поле зрения сотрудников полиции попал иной автомобиль, на что он (Пойлов) сразу обратил их внимание, однако, они заблуждаясь, стали предъявлять претензии именно к ему.
 
    Защитник Аржанцева Т.Л. требования и доводы, изложенные в жалобе Пойлова О.Г. поддержала. Пояснила, что поскольку автомобилем он не управлял, требование о прохождении освидетельствования было ему предъявлено незаконно. Пройдя освидетельствование на месте, которым было зафиксировано наличие в выдыхаемом Пойловым О.Г. воздухе алкоголя, он указал в акте на несогласие с тем, что управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования Пойлов О.Г. не отказывался, он отказался сотрудничать с сотрудниками ГИБДД в связи с их неправомерным поведением. Кроме того, указала на то, что не известно, каким образом понятым разъяснялись права и как в их присутствии производились процессуальные действия.
 
    Заслушав защитника, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отделение ГИБДД является подразделением полиции.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что Пойлов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. управлял автомобилем ВАЗ-21102, имеющим государственные регистрационные знаки №, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.
 
    Указанное подтверждается пояснениями Е.В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, его рапортом, где он непосредственно после событий изложил причину остановки автомобиля Пойлова О.Г., указал на основания предъявления ему требования о прохождении освидетельствования. Вместе с тем, доводы Пойлова О.Г. и его защитника в этой части опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Пойлова О.Г. послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя Пойлов О.Г. не сделал.
 
    При этом, суд законно и обоснованно принял во внимание показания Е.В.В., причин для оговора которым Пойлова О.Г., как и оснований не доверять им, судом не установлено, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.О.А., являющейся знакомой Пойлова О.Г., а соответственно и лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пойлова О.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении Пойлова О.Г. имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД Е.В.В. ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Пойлов О.Г., пройдя освидетельствование при помощи технического прибора, зафиксировавшего наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,52 мг/л (л.д.4,5), с результатами освидетельствования не согласился, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Пойлова О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Пойлов О.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что Пойлов О.Г. отказывался не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от дальнейшего сотрудничества с сотрудниками ГИБДД в связи с их неправомерными действиями, несостоятельны, поскольку сам Пойлов О.Г. пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.
 
    Довод Пойлова О.Г. и его защитника Аржанцевой Т.Л. о том, что понятые подписали документы не осознавая того, что они подписывают, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются объяснения К.А.Е. и С.Д.А., где они подтвердили, что все процессуальные действия в отношении Пойлова О.Г. совершались в их присутствии, кроме того, все документы были ими подписаны без каких-либо замечаний к их содержанию.
 
    Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края решения, не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пойлова О.Г. в его совершении.
 
    Таким образом, действия Пойлова О.Г. выразившиеся в невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Пойлова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Пойлову О.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пойлова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пойлова О.Г. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения вручить Пойлову О.Г., защитнику Аржанцевой Т.Л.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья