Решение от 11 июня 2014 года №12-103/2014

Дело № 12-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
11 июня 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Желтова О.И., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Желтова <О.И.> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 12.05.2014 г. генеральный директор ООО «<И.>» Желтов О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Согласно указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 13.03.2013 г. директор ООО «<И.>» Желтов по адресу: <адрес скрыт> организовал розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте, на которую бармен <П.> не смогла предоставить товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копии справок А и Б к товарно-транспортной накладной, и грузовой таможенной декларации, поскольку указанные документы в помещении кафе отсутствовали, чем было нарушено требование п.п 1, 3 ч.1 ст. 10.2 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Желтов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить и признать совершенное им деяние малозначительным, мотивировав тем, что у него имеются документы, подтверждающие качество и легальность происхождения алкогольной продукции, и какой-либо вред его действиями не причинен.
 
    В судебном заседании Желтов жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что не согласен с конфискацией алкогольной продукции, готов нести наказание в виде штрафа, но считает, что изъятая продукция ему может быть возвращена, поскольку ее безопасность подтверждена имеющимися сертификатами, при этом относительно обстоятельств правонарушения Желтов в суде пояснил, что признает, что у него отсутствовали требуемые документы, причиной чего послужило то, что на тот момент проверки он еще не получил лицензию на право продажи алкогольной продукции, алкогольную продукцию приобретал в связи с этим не на юридическое лицо, а на себя лично, и требуемые документы, которые обычно оформляются для юридического лица, ему оформлены не были.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. №365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Данная норма является отсылочной к нормативно правовым актам, регулирующим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в частности к ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», согласно которой оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которыми являются: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза.
 
    Материалами дела подтверждено, что действительно Желтов является учредителем и директором ООО "<И.>" и выступает от имени общества в его деятельности. Таким образом Желтов является лицом, ответственным за деятельность общества, и должен соблюдать в ходе такой деятельности в том числе требования закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Протоколом осмотра помещения кафе "<Ц.>", принадлежащего ООО "<И.>" и расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и прилагаемой к нему фототаблицей подтверждено, что кафе осуществлялась реализация алкогольная продукция, а именно алкогольная продукция находилась в кафе на полках бара, в кафе имелись прейскуранты о стоимость такой алкогольной продукции. При этом бармен <П.> исходя из ее объяснений, а так же протокола осмотра места торговли, не смогла предоставить товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию по причине их отсутствия в кафе. Отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию признается самим Желтовым, что следует из его письменных объяснений, показаний мировому судье, не отрицается и в суде при рассмотрении жалобы, причем признается отсутствие указанных сопроводительных документов не только в месте продажи, но и их отсутствие в целом. Такие документы в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставлялись.
 
    Доводы жалобы Желтова о том, что имеющиеся у него и представленные для приобщения к делу документы подтверждают качество и легальность приобретения алкогольной продукции, суд находит несостоятельными. Исходя из материалов дела и содержания предоставлявшихся Желтовым документов видно, что на алкогольную продукцию Желтовым были представлены только Сертификаты соответствия, Декларации о соответствии и Удостоверения о качестве и безопасности алкогольной продукции, которые не являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечень которых определен указанными выше положениями ч.1 ст.10.2 ФЗ №171 от 22.11.1995 г., и без которых оборот алкогольной продукции запрещен. Имеющиеся у Желтова документы на алкогольную продукцию отвечают соблюдению особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст.16 того же ФЗ, но это не снимает с Желтова обязанности иметь на реализуемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, указанные в ч.1 ст. 10.2 того же ФЗ.
 
    Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Желтова следует квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем Желтов обоснованно был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    При этом, как правильно указано мировым судьей, оснований для признания деяния Желтова малозначительным не имеется.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На отсутствие малозначительности деяния указывают как обстоятельства административного правонарушения, так и количество алкогольной продукции, которая реализовывалась при указанных нарушениях закона.
 
    Наказание Желтову назначено в соответствии с санкцией статьи, учтены характер административного правонарушения личность виновного, оснований для снижения основного наказания не имеется, тем более, что оно ему назначено в минимальном размере. При этом мировым судьей правильно было назначено и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного, и Кодексом об административных правонарушениях РФ возможности освобождения от дополнительного наказания не предусмотрено.
 
    Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
 
    Имеющиеся в обжалуемом постановлении недостатки описании события правонарушения, а именно неправильное указание даты совершения административного правонарушения и неполное указание места совершения административного правонарушения, по мнению суда не являются существенными, дата совершения административного правонарушения 13 марта 2014 г., и то, что местом совершения административного правонарушения явилось кафе «<Ц.>», принадлежащее ООО «<И.>», правильно указаны в протоколе об административном правонарушении, и могут быть устранены путем внесения изменений в обжалуемое постановление, что не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского р-на Ярославской области от 12.05.2014 г. о привлечении директора ООО «<И.>» Желтова <О.И.> к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, в описательно-мотивировочной части уточнить, что обнаружение продажи алкогольной продукции, организованной директором ООО «<И.>» Желтовым О.И., имело место 13 марта 2014 г. в принадлежащем ООО «<И.>» кафе «<Ц.>».
 
    В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Желтова О.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:
 
Д.А. Шашкин