Решение от 21 марта 2014 года №12-103/2014

12-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
город Рыбинск                                21 марта 2014 года
 
    Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе Панакушина А.Ю. на постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г., которым Панакушин А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г., которым Панакушин А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что 16.11.2013 г., в 12.00 часов, в Приволжском охотхозяйстве, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося, допустил нарушение п.п. 8.2, 8.3, 8.6 Правил охоты, выразившееся в производстве охоты без надлежащего оформления списка охотников, допуске к охоте лиц, не имеющих охотничьих билетов, а также ненадлежащем закрытии разрешений на добычу охотничьих ресурсов №, поскольку после добычи лосей и до начала их разделки, не были отделены талоны и не отмечены даты добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Панакушин А.Ю. обратился с жалобой в Рыбинский городской суд ЯО. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя он правил охоты не нарушал, поскольку не обязан сохранять список охотников после проведения коллективной охоты и предъявлять его по требованию уполномоченных лиц, лиц без охотничьих билетов к охоте не допускал, данное обстоятельство ничем не подтверждено, также указывает, что разрешения на добычу охотньичих ресурсов закрыл надлежаще. Также указывает на нарушение процессуальных требований при проведении изъятия документов, а также на то, что назначение наказания ему как должностному лицу является незаконным.
 
    В судебном заседании Панакушин А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г., производство по делу прекратить. Дополнительно указал на нарушение процессуальных требований выразившихся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокол не был подписан должностным лицом, изъятие документов(разрешений на добычу охотничьих ресурсов, списка охотников) фактически произошло 16.11.2013 года, составление протокола изъятия документов от 18.11.2013 года является незаконным поскольку к этому моменту указанные документы уже находились у Бомбина В.В., просил признать протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей недопустимыми доказательствами. Кроме этого указал, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано как <данные изъяты> охотхозяйство, при этом полагает, что такое указание места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку указанное охотхозяйство расположено на территории 3 муниципальных районов <данные изъяты>.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела департамента-государственный охотничий инспектор <данные изъяты> Бомбин В.В. в судебном заседании показал, что 16.11.2013 г., около 12.00 часов, в ходе проведения рейдовых мероприятий им в лесном массиве у д. <адрес> совместно с сотрудниками полиции была остановлена для проверки автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился охотовед ЯРОООООиР Панакушин А.Ю., также в автомашине находилось 6 охотников с зачехленным оружием. По его требованию Панакушин А.Ю. предъявил разрешение на добычу лося № и список охотников из 6 человек с отметкой о дате проведения охоты на лося 16.11.2013 года. В ходе проверки было установлено, что у двоих охотников К1. и Ш. при себе не было охотничьих билетов единого государственного образца. Список охотников был составлен Панакушиным А.Ю. с нарушениями, поскольку в списке не было указано место охоты, не было фамилии и инициалов ответственного за охоту, не было указания на путевку или договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, не был указан вид и количество охотничьих животных (лосей) подлежащих добыче. В машине никакой дичи и убитых животных не было. Панакушин А.Ю. и охотники утверждали, что они не охотились. В связи с чем автомашина с охотниками была отпущена. Затем ему стало известно, что указанные лица, уже охотились и отстреляли 2 лосей, после чего он совместно с сотрудниками ОМОН проехал к д. <адрес> и далее в лес по следам охотников. В лесном массиве в 800 м. от д. Бунево был обнаружен трактор с прицепом, в который осуществлялась загрузка двух разделанных тушь лосей. Там же находились егеря С. и П., а так же председатель ЯРОООООиР Д.. Все присутствующие были в охотничьей одежде с двумя собаками без оружия. Д. предъявил два разрешения №, на добычу взрослого лося выданные на имя Панакушина А.Ю. на которых не были отделены талоны, а так же в разрешениях не отмечено дата добычи путем удаления соответствующего значения на полях, однако в таблице «Сведения добычи охотничьих ресурсов и их количестве» соответствующая запись имелась. Списка участников охоты и путевки и документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства не имелось. Д. пояснил, что данных лосей отстреляли охотники из <данные изъяты>, которых недавно увез охотовед Панакушин А.Ю.. Как разрешения оказались у Д. он пояснить ни чего не смог. 18.11.2013 года он пригласи к себе в рабочий кабинет Панакушина А.Ю. и в присутствии свидетелей составил на него протокол об административном правонарушении, а так же протокол изъятия вещей и документов.
 
    Свидетель К2., допрошенный в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, 16.11.2013 года совместно с охотинспектором Бомбиным В.В. выехали в направлении <адрес> для проведения рейда. В ходе проведения рейдовых мероприятий услышали выстрелы в лесу. Через некоторое время из леса им навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. В автомобиле была бригада охотников, за рулем был Панакушин, всего в автомобиле было 6 или 7 человек. У двоих охотников отсутствовали охотничьи билеты. На вопросы Бомбина В.В. охотники ответили, что они не охотились. На просьбу представить документы для составления протокола охотники отказались. После этого они стали искать место отстрела животных, при этом Панакушин пытался перекрыть дорогу своим автомобилем. В лесу обнаружили группу людей на тракторе и 2 туши лосей, которые уже были разделаны. Лица, который находились рядом с тушами лосей указали на Панакушина как на организатора охоты.
 
    Свидетель Е. допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К2..
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у Панакушина А.Ю. списка охотников и двух разрешений на отстрел лося. Указал, что данные документы были изъяты Бомбиным В.В. в его присутствии у Панакушина А.Ю.. Об изъятии документов Бомбиным В.В. был составлен протокол. Каких-либо замечаний Панакушин А.Ю. по поводу изъятия документов не высказывал.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является председателем ЯРОООООиР, Панакушин А.Ю. является охотоведом ЯРОООООиР. 16.11.2013 года на территории <данные изъяты> охотхозяйства в районе д. <адрес> ими была организована и проведена коммерческая охота на лося с участием 6 охотников из <адрес>. Ответственным за проведение коллективной охоты являлся Панакушин А.Ю., т.к. разрешения на добычу лосей были оформлены на него. Перед началом охоты Панакушин А.Ю. провел инструктаж по правилам безопасности и составил список охотников. Затем он расставил охотников по номерам, а Панакушин А.Ю. вместе с егерями ушел в загон. В результате охоты были отстреляны 2 лося, кто конкретно из охотников и отстрелял, пояснить не может. После этого Панакушин А.Ю. передал ему 2 заполненных разрешения на добычу лосей, а сам повез охотников в д. <адрес> на базу. Впоследствии стало известно, что Бомбин В.В. остановил машину под управлением Панакушина А.Ю., в которой также находились охотники, охотившиеся у д. <адрес>, и выявил какие-то нарушения. Бомбин В.В. также приезжал и на место разделки лосей, где он передал Бомбину 2 разрешения на добычу лосей.
 
    Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г. подлежащим изменению.
 
    Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты.
 
    В соответствии с п. 8.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства прироных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов.
 
    В соответствии с п. 8.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.
 
    В соответствии с п. 8.6 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица о виновности Панакушина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, служебной записке должностного лица непосредственно обнаружившего факт совершения Панакушиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, приобщенных к делу об административном правонарушении списка охотников, в котором отсутствует указание на место осуществления охоты, фамилию и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, а также имеются сведения, что до охоты были допущены охотники Ш. и К1. не имевшие охотничьих билетов единого федерального образца, разрешениях на добычу охотничьих ресурсов № из которых следует, что от них не были отделены талоны и не отмечена дата добычи, путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам, а также оснований для признания их недопустимыми у должностного лица не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении вышеуказанных документов должностным лицом допущено не было, всем указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы заявителя о том, что он правил охоты не нарушал, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных и медведей в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Из разрешений на добычу охотничьих ресурсов № следует, что они выданы на имя Панакушина А.Ю., следовательно последний являлся лицом ответственным за проведение коллективной охоты.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 8.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года(далее Правил охоты), Панакушиным А.Ю., который в соответствии с п.7 Правил охоты являлся лицом ответственным за проведение коллективной охоты, к охоте были допущены охотники Ш. и К1. не имевшие охотничьих билетов единого федерального образца. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями как самого Панакушина А.Ю., указавшего, что в районе д. <адрес> охотились именно те охотники, которые были внесены в изъятый у него список охотников, показаниями свидетеля Д также указавшего на то, что в районе д. <адрес> охоту осуществляли охотники, которых Панакушин на автомобиле повез в д. <адрес>, а также показаниями должностного лица Бомбина В.В. указавшего, что охотники, находившиеся в автомашине под управлением Панакушина, Ш. и К1. не имели охотничьих билетов единого федерального образца, а имели охотничьи билеты выданные общественными организациями и, следовательно до коллективной охоты допущены быть не могли.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 8.3 Правил охоты Панакушин, являясь лицом, ответственное за осуществление коллективной охоты составил список лиц, участвующих в коллективной охоте без указания даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче. Довод Панакушина о том, что он не обязан был сохранять список охотников после проведения охоты у д. <адрес>, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г.(в действующей редакции) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Автомобиль под управлением Панакушина, в котором также находились 6 охотников, в том числе и Ш. с К1. была остановлена Бомбиным на территории <данные изъяты> охотхозяйства, при этом охотники имели при себе оружие. Следовательно, коллективная охота, организованная и проводившаяся Панакушиным, являвшимся ответственным за проведение коллективной охоты, в момент проведения проверки Бомбиным окончена не была и на Панакушине лежала обязанность иметь список охотников, оформленный в соответствии с требованиями п.8.3 Правил охоты.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 8.6 Правил охоты, Панакушин, являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты, сразу после добычи 2 лосей и до начала их разделки не отделил от разрешений на добычу охотничьих ресурсов № талоны, а также не отметил даты добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения. Доводы Панакушина о том, что талоны должны быть отделены только в случае транспортировки мяса, не состоятельны, поскольку бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов, форма которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 121 от 23.04.2010 года(в действующей редакции) «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», содержит указание на то, что сразу после добычи животных и до начала их разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.
 
    Доводы Панакушина А.Ю. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения как <данные изъяты> охотхозяйство не соответствую требованиям закона, не состоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении, показаний лиц, допрошенных в судебном заседании с достоверностью следует, что административное правонарушение было совершено в районе д. <адрес>, которая расположена на территории <данные изъяты> охотхозяйства. Не оспаривается это обстоятельство и Панакушиным А.Ю.. Таким образом, указание в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения как <данные изъяты> охотхозяйство требованиям КоАП РФ соответствует.
 
    Вывод должностного лица о доказанности вины Панакушина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ должным образом мотивированы.
 
    Действия Панакушина А.Ю. должностным лицом, верно квалифицированы по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил охоты.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания Панакушину А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ должностным лицом неправильно применены нормы материального права.
 
    В нарушение ст. 4.3 КоАП РФ, должностным лицом, при назначении наказания Панакушину А.Ю. в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено то, что Панакушин А.Ю. является штатным работником-охотоведом <данные изъяты> отделения ЯООООО и Р. Указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство ст. 4.3 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г. в указанной части подлежит изменению путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Санкцией ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ предусмотрена дифференцированное наказание за совершение указанного правонарушения, так для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суждений о том, что административное правонарушение совершено Панакушиным А.Ю. в связи с исполнением должностных обязанностей, не содержит. Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ признан гражданин Панакушин А.Ю..
 
    При таких обстоятельствах назначение наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, гражданину Панакушину А.Ю. в пределах санкции предусмотренной для должностных лиц не соответствует требованиям закона, следовательно постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г. в указанной части подлежит изменению путем снижения назначенного Панакушину А.Ю. наказания в пределах санкции ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ предусмотренной для граждан.
 
    Иных оснований, в том числе и по иным доводам жалобы, для отмены либо изменения постановления начальника отдела охотничьего надзора департамента- старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении Панакушина А.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г. в отношении Панакушина А.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность Панакушина А.Ю. в связи с тем, что Панакушин А.Ю. является штатным работником-охотоведом <данные изъяты> отделения ЯООООО и Р, а также снизив назначенное Панакушину А.Ю. наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, до 2000 рублей.
 
    В остальной части постановление начальника отдела охотничьего надзора департамента-старшего государственного инспектора по охране природы <данные изъяты> Качана П.Э. № 26/273 от 29.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении Панакушина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Панакушина А.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья                                     Карасев М.А.
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года.