Решение от 28 июля 2014 года №12-103/2014

    Дело № 12-103/2014                         Мировой судья судебного
 
    участка № 3 г. Озерска
 
    Девяткова Е.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года                                  г. Озерск
 
    Cудья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТИМОФЕЕВОЙ ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2014 года Тимофеева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
 
    Не согласившись с постановлением, Тимофеева М.П. обратилась с жалобой в суд, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что никакого административного правонарушения не совершала. При рассмотрении административного дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Просит постановление мирового судьи от 04 июня 2014 года отменить административное производство прекратить.
 
    В судебном заседании Тимофеева М.П. и ее защитник Панов И.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, суд не находит.
 
    Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку копию оспариваемого постановления Тимофеева М.П. получила через ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направила по почте в первый рабочий день после выходных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в связи с чем, жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2014 года в 19 часов 34 минуты у дома № № по <адрес> в <адрес>, Тимофеева М.П. управляла автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Считаю, что факт совершения Тимофеевой М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано совершение Тимофеевой М.П. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, Тимофеева М.П. ознакомлена с протоколом, его копия последней вручена, права и обязанности разъяснены. Тимофеева М.П. согласилась с правонарушением (л.д. 5);
 
    - рапортом старшего дежурного ДЧ ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 05 марта 2014 года в 19 часов 34 минуты у дома № № по <адрес> в <адрес>, водитель, управляющий автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены траектория движения транспортных средств и место их столкновения. Потерпевший ФИО7 ознакомлен со схемой, нарушений по её составлению не имеется (л.д. 9);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены технические повреждения у автомобиля <> № и наслоение краски красного цвета на левой части заднего бампера автомобиля <> № (л.д.10).
 
    - показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, в которых он подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, и указал на Тимофееву М.П., как на второго участника ДТП, которое скрылось с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Тимофеевой М.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    Доводы Тимофеевой М.П. и ее представителя в судебном заседании о том, что остались невыясненными обстоятельства, подлежащие доказыванию, материалы дела не содержать достаточных доказательств о наличии технических повреждений на автомобиле ФИО7 и соответственно следов столкновения на автомобиле Тимофеевой М.П., как возможного второго участника ДТП, являлись предметом исследования у мирового судьи и правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, находит доводы Тимофеевой М.П. и ее представителя не состоятельными и расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя и ее представителя о том, что сотрудниками ДПС не было составлено протокола осмотра транспортных средств потерпевшего и Тимофеевой М.П. основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
 
    Мировым судьей правильно указано, что наличие спорной ситуации на дороге между водителями о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с них обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тимофеевой М.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ТИМОФЕЕВОЙ ФИО9 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ТИМОФЕЕВОЙ ФИО10 – без удовлетворения.
 
Судья - А.А.Гладков
 
    <>
 
    <>