Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-103/2014
Дело № 12-103/2014 26 августа 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Червячкова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Усова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Усов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Судом первой инстанции не были в должной степени учтены все обстоятельства правонарушения, что привело к неверной правовой оценки действий правонарушителя, которая противоречит доказательствам по делу. Вывод суда о том, что у лица имелись признаки опьянения, и он отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД, который является сотрудником полиции, о прохождении медосвидетельствования, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременный. Вывод суда о том, что Усов А.В. признал свою вину, необоснованный, поскольку основан на объяснениях последнего, (письменные объяснения от правонарушителя законом не предусмотрены), но признание вины не зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и не может являться доказательством вины. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не указаны основания для отстранения. ОГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску не представлены неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушении, в суде первой инстанции доказательств подтверждающих в своей совокупности, что имелись признаки опьянения, не доказал, административное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях прав предусмотренных статьей 46 Конституции РФ, суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий, необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей и немотивированно отвергнув его показания, подтверждающих его версию об обстоятельствах дела, доказательства использовал выборочно.
В судебном заседании заявитель Усов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суд полагает, что доводы жалобы Усова А.В. необоснованны.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты Усов А.В. по <адрес> управлял автомобилем Ваз 2121, гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> (л.д. 20-22).
Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Усову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, и собственноручно им указано, что даст объяснения в суде, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с участием двух понятых, где указаны основания
отстранения(наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), замечания по содержанию протокола отсутствуют; расписками Усова А.В. об отказе от освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых, где указаны основания направления(отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и Усовым А.В. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, где указано, что им разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в их присутствии Усов А.В., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний нет. Таким образом, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью; видеозаписью, а также объяснениями Усова А.В. в суде первой инстанции, подписанными им собственноручно.
При рассмотрении дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, а также предоставленному впоследствии Усовым А.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заключение медицинского работника, проводившего освидетельствование, о том, что Усов А.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет, не свидетельствует о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, у того отсутствовали признаки опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Усова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: Г.В. Червячкова
