Решение от 25 апреля 2014 года №12-103/2014

Дело № 12-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 25 апреля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Никифорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Никифорова В.А., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Никифоров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку не создал помех в движении пешеходам, при этом пешеходы должны были сами убедиться в безопасности своего движения. Кроме того, инспектором ГИБДД не привлечены в качестве свидетелей пешеходы, которые переходили дорогу. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД нарушена ст.49 Конституции РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Никифоров В.А. доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по левой полосе движения, видел, что транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении по правой полосе, снижает скорость. При этом видел, что на левой стороне дороги пешеходов нет. Убедился, что с правой стороны дороги пешеходы тоже отсутствуют, поэтому продолжи прямолинейное движение. В тот момент, когда въехал на пешеходный переход, увидел, что слева по пешеходному переходу идут две девушки, приближаясь к его автомобилю. Смысла останавливаться не было, поэтому не остановился и проехал дальше. Этих пешеходов в тот момент когда он приближался к пешеходному переходу, на обочине дороги не было. В какой момент они появились на переходе, он не заметил. Поэтому умысла на нарушение п.14.1 ПДД РФ у него не было.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав Никифорова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, напротив <адрес> нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ – не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Никифорову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д.11)
 
    Вывод о виновности Никифорова В.А. должностным лицом был сделан на основании материалов дела:
 
    - протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Никифоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части дороги у <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ;
 
    - видеофиксации нарушения, при воспроизведении которой видно, на проезжей части дороги имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 ПДД РФ. Затем видно, что проезжую часть по пешеходному переходу переходят три пешехода навстречу друг другу. На 14-ой секунде воспроизведения на левой обочине (относительно движения автомобилей в <адрес>) появились два пешехода, которые в течение двух секунд ожидают, когда проезжающие автомобили уступят им дорогу. На 16-ой секунде воспроизведения пешеходы начали движение через дорогу по пешеходному переходу. В это же время легковой автомобиль, двигавшийся в правой полосе движения, остановился пропустить этих пешеходов. Других пешеходов на переходе нет. В течение 16-ой секунды воспроизведения пешеходы прошли часть стороны дороги встречного движения и в это же время к переходу стал приближаться автомобиль <данные изъяты> по левой полосе движения. Некоторое время пешеходы движутся по переходу, автомобиль <данные изъяты> подъезжает к переходу, а остановившийся легковой автомобиль продолжает стоять пропуская пешеходов, затем автомобиль <данные изъяты> пересекает пешеходный переход в тот момент когда пешеходы прошли примерно половину проезжей части.
 
    Из имеющейся видеозаписи, в судебном заседании достоверно установлено, что на проезжей части <адрес> оборудован пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Никифоров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по первой линии <адрес> и проезжал участок дороги в <адрес> оборудованный пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В тот момент когда указанный автомобиль под управлением Никифорова В.А. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть по нему уже переходили пешеходы.
 
    Имеющаяся видеозапись опровергает доводы Никифорова А.В. о том, что в момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, на левой стороне дороги пешеходов не было. Поскольку из видеозаписи очевидно следует, что пешеходы шли по переходу в тот момент, когда автомобиль под управлением Никифорова только приближался к переходу. Очевидность действий пешеходов для других участников движения, следует и из действий водителя легкового автомобиля, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении движению автомобиля Никифорова (и впереди него), который остановился и пропускал именно этих пешеходов.
 
    В сложившейся дорожной ситуации, водитель Никифоров В.А. обязан был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, направлена только на то, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на неё. Указанная норма позволяет водителю транспортного средства альтернативные варианты его действий перед пешеходным переходом – он может либо остановиться, либо снизить скорость, но оба варианта этих действий должны обеспечить водителю выполнение его обязанности пропустить пешеходов. «Пропустить» - т.е. позволить пешеходу пройти первым тот участок дороги, где могут пересечься их траектории движения.
 
    Как установлено в судебном заседании водитель Никифоров И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешеходов, т.е. продолжив прямолинейное движение через пешеходный переход, не позволил пешеходам пройти первыми пешеходный переход.
 
    Доводы Никифорова В.А. о том, что он не видел этих пешеходов, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь водителем автомобиля, он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и принимать меры к соблюдению этих правил.
 
    Ссылка Никифорова В.А. о том, что ответственность по ст.12.18 КоАП РФ должна наступать только в том случае, если водитель не уступил дорогу пешеходу, т.е. своими действиями заставил изменить скорость или траекторию движения пешехода, по мнению суда, основана на неверном толковании закона. Поскольку ПДД РФ требуют от водителя именно пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Доводы жалобы о неполноте материалах дела в связи с отсутствием показаний свидетелей – пешеходов, переходивших проезжую часть, являются несостоятельными, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Никифорова В.А. во вмененном ему правонарушении.
 
    А также в судебном заседании не установлено нарушение права Никифорова В.А., предусмотренного ст.49 Конституции РФ при рассмотрении дела должностным лицом.
 
    Доводы жалобы о том, что пешеходы не выполнили требований п.4.5, 4.6 ПДД РФ не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Никифорова В.В., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и разрешение вопроса о наличии вины в действиях других лиц не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что при движении по проезжей части <адрес>, водитель Никифоров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин., в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Ответственность за такое нарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Никифорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оспариваемым постановлением Никифоров В.А. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никифорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.