Определение от 22 мая 2014 года №12-103/2014

    Территориальный отдел надзорной деятельности Советского АО г. Омска                                                      Дело № 12-103/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска (Г. Омск, ул. 9 Северная, 99)
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    22 мая 2014 года
 
    дело по жалобе директора ООО «Речник» Овчаренко С.Б. на постановление государственного <данные изъяты> Советского АО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» Овчаренко С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> на территории, в здании в помещениях <данные изъяты>» установлены нарушения <данные изъяты>» Овчаренко С.Б. требований пожарной безопасности, установленных пунктами: ч. 1, 3 ст. 6, ст. 45, ст. 83, ст. 85, ст. 89, ст. 91, ст. 104, ст. 138, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 5.13130.2009 прил. А, п. А. 10, табл. А.3 позиция 36.1; п. 7.2 «б» СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 8.2 «б» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 п. 14, табл. 3. позиция 36.1., а именно:
 
    1. ширина пути эвакуации людей по коридору подвального этажа (помещение № согласно тех. паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.) менее <данные изъяты> (факт, двухстороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора <данные изъяты>. (измерено механической рулеткой), ширина дверного полотна <данные изъяты>. (измерено механической рулеткой) (ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
 
    2. отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридоре подвального этажа (помещение № согласно тех. паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 85, ст. 138, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 «б» СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 8.2 «б» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);
 
    3. помещения подвального этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ч. 1,3 ст.6; ст. 45, 83, 91, 104, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009 прил. А, п. А 10, табл. А.3 позиция 36.1; НПБ 110-03 п. 14, табл. 3, позиция 36.1).
 
    Действия Овчаренко С.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Постановлением о назначении административного наказания государственного <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Овчаренко С.Б. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6)
 
        Овчаренко С.Б., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой указала, что ссылка на п. 6.26, п.6.27 СНиП 21-01-97 не применима, так как указанное в ч.1 протокола об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № дверное полотно с шириной согласно замерам <данные изъяты>. является выходом из технического помещения без постоянных рабочих мест, в данном случае электрощитовая (по техническому паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. является тупиковым по отношению к помещению №). Указанный коридор не является путем эвакуации людей и не может быть также использован в том числе для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, так как не ведет в помещения и из помещений и не является эксплуатируемым после раздела подвала на отдельные помещения. Кроме того, согласно протоколу, ширина коридора составляет <данные изъяты>, что не противоречит нормам, предусмотренным СНиП 21-01-97. Ссылка на п. 7.2 «б» СП 7.13130 в данном случае не применима, так как указанное в ч.2 протокола об административных нарушениях помещение, коридор подвального этажа, не попадает под действие указанной нормы. Пункт 7.2 «б» СП 7.13130 указывает на то, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях). Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что помещения, предназначенные для постоянного пребывания людей и имеющие выходы в коридор подвального помещения (в тех.паспорте помещение №) отсутствуют. Этот факт также должен был установить и отразить <данные изъяты> при осмотре подвального помещения. Ссылка на СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, указанная в ч.3 протокола об административных нарушениях не применима, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 названного Свода правил СП 5.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Здание и помещения <данные изъяты>» находятся в частной собственности (информация отражена в постановлении об административном наказании) и в соответствии с вышеизложенной нормой НПБ 110-03 требование оборудования помещения подвального этажа автоматической системой пожаротушения для <данные изъяты>" является необязательным. В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, неисполнение требований, установленных для добровольного их соблюдения, не может повлечь за собой административную ответственность, поскольку не является противоправным поведением общества. Просила постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.1-3).
 
    В судебном заседании <данные изъяты>» Овчаренко С.Б. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Просит постановление отменить. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, так как она, как директор, обжаловала постановление, вынесенное в отношении юридического лица. Считает данную причину пропуска срока для обжалования постановления в отношении нее уважительной.
 
        Государственный <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору А.Ю. с жалобой не согласилась. Так же возражает против восстановления срока для подачи жалобы, так как постановление было вынесено в присутствии Овчаренко С.Б., ей сразу же была вручена копия данного постановления, разъяснен срок и порядок его обжалования. Считает, что срок для подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
 
    Постановление № государственного <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору о признании <данные изъяты>» Овчаренко С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
 
    Постановление было вынесено с участием Овчаренко С.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ получила копию данного постановления, при этом ей были разъяснены порядок и срок его обжалования, о чем свидетельствует личная подпись Овчаренко С.Б. в данном постановлении.
 
    С жалобой на постановление Овчаренко С.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 71), то есть с нарушением срока обжалования.
 
    При этом Овчаренко С.Б. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что она не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности как <данные изъяты> так как обжаловала аналогичное постановление, вынесенное в отношении юридического лица <данные изъяты>».
 
    Суд полагает, что обжалование Овчаренко С.Б. постановления о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» не препятствовало ей одновременно либо отдельно обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности.
 
    Иных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко С.Б. не заявлено, доказательств пропуска срока для обжалования постановления по уважительной причине суду не представлено.
 
    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что уважительные причины пропуска заявителем срока подачи жалобы на постановление отсутствуют, объективные и достоверные доказательства иного суду не представлены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд находит причины пропуска Овчаренко С.Б. срока обжалования постановления неуважительными, что дает суду законные основания для отказа Овчаренко С.Б. в восстановлении срока обжалования данного постановления с прекращением производства по настоящей жалобе.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    В удовлетворении ходатайства Овчаренко С.Б. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного <данные изъяты> Советского АО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Прекратить производство по жалобе Овчаренко С.Б. на постановление государственного <данные изъяты> Советского АО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Овчаренко С.Б..
 
    Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
 
        определение вступило в законную силу 03.06.2014г.