Решение от 04 июня 2013 года №12-103/2013

    Дело № 12-103/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Киселевск 4 июня 2013 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Отрубенникова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Толстоброва Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Толстоброва Н.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Толстобров Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Толстобров Н.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья судебного участка №3 города Киселевска рассмотрел материал административного дела в его отсутствие, сделав вывод о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения материала, так как почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Адресата нет дома» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Иных данных свидетельствующих о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении не содержится. В протоколе об административном правонарушении имеется его номер мобильного телефона, записанного с его слов сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении. Однако мировым судьей не предпринимались меры к извещению посредством телефонной связи. По адресу регистрации в городе Киселевске по <адрес> уведомлений не направлялось, уведомления о времени и месте рассмотрения материала, направленные по месту постоянного жительства в городе Киселевске по <адрес>, не поступали. Считает, что отметка почты «Адресата нет дома» не свидетельствует о том, что адресат по указанному адресу не проживает, а указывает лишь на то, что временно отсутствовал, так как работает и не может постоянно находиться дома. Считает, что в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело было рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Писаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску Ж. в судебном заседании пояснил, что в данном случае постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку Толстобров управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (нарушении речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Толстобров был направлен на медицинское освидетельствование, но мочу на анализ не смог сдать, в связи с чем врач указал, что Толстобров отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель К., являющийся работником ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с инспектором Ж.. Был остановлен Толстобров, который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Толстобров был направлен на медицинское освидетельствование, однако в течение часов трех мочу на анализ не смог сдать, в связи с чем врач указал, что Толстобров отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили быть понятым при освидетельствовании Толстоброва, однако он не заметил, чтобы Толстобров находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было. Толстоброва отстранили от управления автомобилем. После чего он уехал, в ПНД при освидетельствовании Толстоброва не присутствовал.
 
    Свидетель М. врач-психиатр ПНД города Киселевска в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПНД города Киселевска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Толстобров, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что «мочиться не будет». Кроме того пояснила, что Толстобров состоит на учете у наркологов за употребление наркотических средств.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Толстобров Н.В. является ее сыном, который проживает вместе со своей женой по <адрес>, а зарегистрирован с ними по <адрес>. Повестки в адрес сына никакой не получали. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что он не смог сдать анализ мочи в ПНД города Киселевска. В этот же день они приехали в <данные изъяты> часов в ПНД и попросили, чтобы приняли мочу Толстоброва Н.В., но медицинская сестра отказалась принимать.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с Толстобровым Н.В. по <адрес>, она постоянно дома, так как находится в декретном отпуске, никакого уведомления о получении судебной повестки не было.
 
    Заслушав заявителя, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Толстоброва Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Толстобров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя принадлежащим Ш. транспортным средством <данные изъяты> № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем с признаками наркотического опьянения (нарушении речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Толстобров Н.В. направлялся на медицинское освидетельствование, так как согласно протокола №, показаниям свидетелей у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Толстобров Н.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал о своем согласии, о чем свидетельствует его запись в протоколе. Однако согласно записи врача М., Толстобров от освидетельствования отказался.
 
    Установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Толстоброва на медицинское освидетельствование, которыми являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки Толстоброва Н.В. показало отрицательный результат (л.д.3). В связи с наличием достаточных данных полагать, что Толстобров Н.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Толстоброву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД(л.д.4).
 
    Направление водителя Толстоброва Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил.
 
    Вместе с тем, водитель Толстобров Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Толстоброва Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4), объяснениями понятых В. и В.Е., которые пояснили, что Тостобров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Толстобров знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знал, что административный материал будет рассматриваться мировым судьей, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором он расписался (л.д.1), но неоднократные повестки, направленные в его адрес и в адрес его родителей, получены не были, что свидетельствует о том, что Толстобров Н.В. уклонился от явки в суд.
 
    Принять во внимание показания свидетелей Н. и Т. которые пояснили, что повестки по их адресу не поступали, суд не может, расценивая их так, что являясь близкими родственниками заявителя, они желают, чтобы он избежал административной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко Н.В. были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, были правильно оценены доказательства, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Толстоброва Н.В. состава правонарушения, как с учетом пояснений инспектора ДПС, свидетелей, так и на основании представленных документов.
 
    Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Толстобров Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толстоброва Н.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Толстоброва Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения решения.
 
Судья: Г.А. Отрубенникова