Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12-103/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
26 февраля 2013г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 103/2013 по жалобе Лаптевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Заявитель Лаптева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 указав, что с данным постановлением она не согласна, поскольку п. 8.1 ПДД она не нарушала, ДТП произошло в тот момент, когда она, выехав задним ходом, остановилась, чтобы вывернуть руль и продолжить движение к выезду с парковки, через несколько секунд после этого (около 5 с.) почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, ее стоящую машину ударил а/м <данные изъяты>. Девушка водитель а/м <данные изъяты> изначально свою вину не отрицала, поясняла, что ее не заметила, затем по приезду в ГИБДД изменила свои объяснения и начала утверждать, что это она ударила ее автомобиль. Однако имеется очевидиц ДТП Южаков, который сразу после ДТП подошел к ним, и с его мобильного телефона второй участник вызывала ГИБДД и аварийных комиссаров. Данный свидетель опрашивался в ГИБДД на разборе, но по неизвестным причинам его объяснения не были приняты во внимание, считает, что ее вина материалами не доказана. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лаптева Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, пояснила, что когда подошла к своему автомобилю обратила внимание на а/м <данные изъяты> у которого были включены фары, в нем сидела девушка и разговаривала по телефону, сев в машину, она выехала на пространство между рядами остановилась, чтобы помочь ребенку пристегнуть ремень безопасности и вывернуть руль, чтобы продолжить движение в сторону выезда с парковки. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент еще не двигался, через секунд 5 почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидела а/м <данные изъяты>, который выезжая с парковки, ударил ее стоящий автомобиль.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин на парковке ТЦ «Премьер» между а/м <данные изъяты>. Он находился за рулем своего автомобиля слева от него стоял а/м <данные изъяты> за рулем, которого сидела девушка и разговаривала по телефону. Из переднего ряда задним ходом стал выезжать а/м <данные изъяты> и, проехав до середины междурядного пространства, остановился. Это было понятно, т.к. фонари заднего хода и стоп – сигналы перестали гореть. В этот момент водитель а/м <данные изъяты> резко тронулся с места, быстро набирая скорость и проехав около 5 метров ударился в заднюю часть а/м <данные изъяты> После остановки а/м <данные изъяты> до начала движения а/м <данные изъяты> прошло около 3-5 сек.. Из а/м <данные изъяты> вышла девушка, которая сразу признала, что виновата, т.к. не видела стоящую автомашину. Водитель а/м <данные изъяты> попросила у него телефон, что бы вызвать ГИБДД и аварийных комиссаров, т.к. на ее телефоне закончился баланс. С его телефона она сделала звонки, после чего он оставил свой номер телефона водителю а/м <данные изъяты> и уехал с места ДТП. Виновным в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, поскольку она начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу Лаптевой Т.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Так согласно, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптевой Т.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД управляя а/м <данные изъяты> №, перед началом движения задним ходом стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> № водитель ФИО3
На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что в нарушении п. 8.1 ПДД перед началом движения задним ходом, ДТП с а/м <данные изъяты> № водитель ФИО3
Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
При этом ни ясно, в чем же заключается существо нарушения п. 8.1 ПДД допущенное Лаптевой Т.В.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП а/м Пежо двигался задним ходом, а/м Ситроен двигалась вперед, ДТП произошло на междурядном пространстве. Со слов водителя а/м <данные изъяты> в момент ДТП автомашина была без движения.
Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также не свидетельствуют о нарушении водителем Лаптевой п. 8.1 ПДД.
Согласно объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по <адрес> она управляла а/м <данные изъяты> начала движения с парковочного места ТЦ Премьер под мостом <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. В этот момент перед ней выехал а/м <данные изъяты> задним ходом, она применила резкое торможение, но было поздно. В данном ДТП виновной себя не считает, т.к. водитель а/м <данные изъяты> начал одновременно с ней движение, не посмотрев, что она начала движения.
Объяснения ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля Южакова, который непосредственно был очевидцем данного ДТП, ранее с участниками столкновения знаком не был, т.е. к числу лиц, заинтересованных в исходе дела не относится и которой однозначно пояснил, что а/м <данные изъяты> ударил а/м <данные изъяты> когда он уже закончил движение задним ходом и стоял около 3- 5 сек.
Органами ГИБДД не представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях Лаптевой Т.В. состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая положение ст..1.5 КоАП РФ в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Лаптевой Т.В. в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Лаптевой Т.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лаптевой Т.В. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Лаптевой Т.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
