Решение от 20 сентября 2013 года №12-103/2013

Дело №12-103/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 сентября 2013года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кураленко Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перменевой С.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 №... вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, Перменева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно обжалуемого постановления, Перменева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Функарго г/н <данные изъяты> перед поворотом налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся сзади в попутном направлении автомобилем Ниссан г/н <данные изъяты>, нарушен п. 8.1 ПДД.
 
    Перменева С.В. обратилась в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что отсутствуют доказательства ее виновности, при повороте налево ею подан сигнал поворота, что зафиксировано данными видеорегистратора.
 
    В судебном заседании заявитель Перменева С.В. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Указав, что автомобиль Тойота Функарго госзнак <данные изъяты> принадлежит ее матери Перменевой С.В, она управляет автомобилем на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем двигаясь в районе дома №... по <адрес>, решив припарковаться, включила указатель левого поворота, приступив к повороту, почувствовала удар, на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем Ниссан г/ <данные изъяты> под управлением ФИО1 Полагает постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованным, просит отменить его.
 
    Выслушав объяснения Перменевой С.В, представителя собственника ФИО3 – Байгина К.А. (по доверенности), второго участника ДТП ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требование Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Вменяя Перменевой С.В. совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не изложено событие вмененного нарушения Правил дорожного движения (невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал поворота).
 
    Таким образом, Перменева С.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, не предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС в обжалуемом постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Перменевой С.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перменевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова