Решение от 09 апреля 2013 года №12-103/2013

    Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К.
 
Дело № 12-103/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по жалобе Тачениной И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тачениной И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тачениной И.Л. в срок, предусмотренный законом до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Действия Тачениной И.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - уклонение от исполнения административного наказания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ Таченина И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.20).
 
    Таченина И.Л., не согласившись с вышеуказанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением суда установлен факт того, что она не получила повестку с извещением о месте и времени рассмотрения дела об основном правонарушении, а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вернули в суд по истечении срока хранения. Она в судебном заседании пояснила, что находилась в отпуске за пределами <адрес>, в связи с чем, повестку и постановление не получала. Доказательства нахождения в командировке представлены в материалы дела. Однако суд посчитал, что она умышленно уклонялась от получения писем. При составлении протокола по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ она немедленно уплатила штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты штрафа. О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в момент вручения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не усмотрел обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность. С чем нельзя согласиться, в связи с тем, что ею представлены документы, подтверждающие отсутствие её в городе Омске, более того возвращение повестки и копии постановления в суд. Значит она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. По её мнению, производство по делу № подлежит прекращению, гак как отсутствуют события административного правонарушения. Постановление суда противоречит КоАП РФ, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.22-23).
 
    В судебном заседании Таченина И.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что она фактически не проживает по месту регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в <адрес>, в связи с чем копию постановления она не получала, о наложенном на нее штрафе не знала. Узнала о штрафе ДД.ММ.ГГГГ от судебного <данные изъяты>, в этот же день оплатила штраф, поэтому оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.
 
    Защитник Тачениной И.Л. - Гогия Д.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержала требования жалобы, пояснения и позицию Тачениной И.Л. Считает, что Таченина Д.Р. не уклонялась от уплаты штрафа, в связи с чем не обоснованно привлечена к административной ответственности.
 
    <данные изъяты> Ю.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав Таченину И.Л. и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть первая ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 44 Кодекса Омской области в отношении Тачениной И.Л., который был вручен ей под роспись.
 
    После поступления административного материала в суд ДД.ММ.ГГГГ Тачениной И.Л. была направлена судебная повестка, с извещением о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тачениной И.Л. заказным письмо с уведомлением была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № г., которое также вернулось по истечении срока хранения (л.д. 6-7, 8).
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., Тачениной И.Л. не обжаловано и, применительно к положениям ч. 1 ст. 30.3., ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. должен быть оплачен Тачениной И.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, как следует из материалов дела штраф был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировой судья обоснованно не принял доводы Тачениной И.Л. и её представителя о том, что она не знала, что в отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 44 Кодекса Омской области, так как протокол об административном правонарушении вручался ей лично в руки, при этом её было разъяснено, что из суда поступит повестка, однако Таченина И.Л. уклонилась от получения судебной повестки и копии постановления суда.
 
    Постановление ДД.ММ.ГГГГ № г. не обжаловала, штраф в установленный законом срок не уплатила.
 
    Таким образом, в действиях Тачениной И.Л. усматривается состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное Тачениной И.Л. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктами 18, 18.1 данного постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что в правонарушении, совершенном Тачениной И.Л. имеются признаки малозначительности, а именно: формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; не причинение вреда интересам граждан, обществу, государства; совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в его совершении.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, постановления мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении Тачениной И.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тачениной И.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    решение вступило в законную силу 09.04.2013