Решение от 28 мая 2014 года №12-103/14

Дело №12-103/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Дальнегорск                                          28 мая 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева К. А.а на постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Корнева К. А.а, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от <дата>. Корнев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что он <дата>. в <...> час. <...> мин. По адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Корнев К.А. с вынесенным постановлением не согласен, в жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Данного правонарушения он не совершал, в суде свою вину не признал, так как фактически от медицинского освидетельствования не отказывался. <дата> на автомашине в ночное время он добровольно приехал в ГИБДД, расположенному по <адрес> с целью выяснения пропажи документов после проверки их работниками ГИБДД в этот же день. Они действительно вспомнили, что останавливали его и стали ему помогать искать документы в машине. А затем предложили ему проехать в наркологический кабинет, не предлагая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом понятые не присутствовали. Он подчинился их требованию, не стал спорить. Ему не были разъяснены все права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении №, на который ссылается суд в своем Постановлении указано, что якобы он управлял транспортным средством с признаками опьянения, и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушения речи. С этим утверждением он не согласен. Данное утверждение ничем не проверено. Представитель ОГИБДЦ МО М в судебное заседание не явился. Его дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителя, понятые, указанные в протоколах, опрошены не были. В медицинском учреждении от свидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, признаков алкогольного опьянения не обнаружено. Он не согласен с утверждением мирового судьи, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Это утверждение основано лишь на представленных заинтересованной стороной протоколах, ничем не проверенных. Он не смог сходить в туалет, так как это все происходило ночью, и сдать анализ мочи на освидетельствование. Если бы ему дали больше времени, он бы сдал анализы, все это связано с его физиологическими возможностями и заболеванием (почечная недостаточность). Все это он пояснил сотрудникам, но они не приняли это во внимание, все делали поспешно, он даже предлагал наркологу сдать кровь, но как он понял, все торопились домой. Кроме того об этом он указал в своем объяснении при составлении протокола, что у него существуют проблемы, в связи с чем не могу сдать анализ мочи. Все эти факты в суде также не проверены.
 
    В обоснование его вины в административном правонарушении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, на протокол направления на медицинское освидетельствование. Считает, что эти протоколы составлены с нарушениями, в них указаны данные, не соответствующие действительности.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. На месте он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, тем более сам <дата> пришел добровольно в ГИБДД. Позднее сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется медицинская справка ГБУЗ ПКПБ № от <дата> о том, что наркотических веществ в биологической жидкости на момент обследования не выявлены.
 
    Таким образом, он считает, что дело об административном правонарушении не рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные недостатки процессуальных норм, в основу решения суда положены доказательства (протоколы) составленные с нарушениями в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств.
 
    Просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка №40судебного района г. Дальнегорска от <дата> в отношении Корнева К.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ от <дата>. Производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП от <дата> РФ в отношении Корнева К.А. прекратить.
 
    Корнев К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён заранее, надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД по ДГО, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Как следует из представленного сопроводительного письма постановление было направлено Корневу К.А. 16.04.2014г., жалоба поступила в адрес суда <дата>. Суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи и восстанавливает Корневу К.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от <дата>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Из материалов дела усматривается, что <дата> в 03 часа 45 минут в районе <адрес> <адрес>, <дата> в 02 часа 40 минут в районе <адрес> по <адрес>, Корнев К.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <дата> в <...> часа <...> минут в районе <адрес> г.Дальнегорска, водитель Корнев К.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.1).
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 4).
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> у Корнева К.А. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Корнева К.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. К доводу Корнева К.А. о том, что он не смог пройти мед. освидетельствование по своим физиологическим возможностям, суд относится критически.
 
    Как усматривается, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Корнева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Корнева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
        Постановление о привлечении Корнева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
        Административное наказание назначено Корневу К.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от <дата>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от <дата>, о привлечении Корнева К. А.а к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Корнева К. А.а - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья                                     А.В. Корочкина