Решение от 02 апреля 2014 года №12-103/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-103/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Линок Е.А.,
 
    защитника Изосимова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу ЛИНОК Е.А., (персональные данные удалены)
 
    на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области ... от 24 декабря 2013 года по делу № 42/03-06/13-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области ... от 24 декабря 2013 года Линок Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Линок Е.А. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не был установлен характер и размер ущерба, причиненного ее действиями, при этом в постановлении прямо указано, что вредные последствия отсутствуют. Отягчающих обстоятельств установлено не было, а смягчающим вину обстоятельством может выступить отсутствие факта привлечения ее к административной ответственности. Принимая решение о заключении указанных в постановлении договоров, она действовала не в личных интересах, а исключительно в целях создания благоприятных условий работы учреждения, комфортных для персонала и посетителей. Принятие решения о заключении договоров в разные кварталы 2013 года хотя и было возможно, однако это повлекло бы затягивание производства соответствующих работ, что не отвечало интересам учреждения, его сотрудников и посетителей. В результате выявления фактов, отраженных в обжалуемом постановлении, не было предпринято более никаких действий по оспариванию данных договоров, возврату уплаченных денежных сумм и т.д., что свидетельствует о том, что какого-либо серьезного вреда общественным отношениям с точки зрения контролирующих органов ее действиями причинено не было, в ходе производства по делу не выявлено и превышения цены заключенных договоров над среднерыночными, либо нецелесообразности их заключения. Таким образом, при всестороннем, полном и объективном выяснении всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось, как минимум за малозначительностью совершенного деяния. Кроме того, полагает, что она не является субъектом правонарушения, поскольку в соответствии с внутренней документацией МБЛПУ ЗОТ «...» обязанности по принятию решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков возложены на заместителя директора учреждения. Данный факт не выяснялся и оценки ему при вынесении постановления дано не было. Также не согласна с квалификацией деяния. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Линок Е.А. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что в 2013 году в очередной раз встал вопрос о необходимости проведения работ, так как температура в здании Учреждения была не выше 10 градусов. Компанией «...» был предложен оптимальный вариант, с ней впоследствии и были заключены договоры. Спешка заключения договоров объяснялась тем, что необходимо было закончить все работы до начала отопительного сезона. В условиях сжатых сроков, не видя противоправности своих действий, Линок Е.А. подписала договоры в один квартал. Отсутствие производства работ могло бы привести к закрытию учреждения, поскольку при исследовании условий работы соответствующие службы могли бы требовать приостановления работы учреждения. Ущерб бюджету не нанесен. До 3-го квартала 2013 года не имелось возможности заключить договор, поскольку не было документации здания на систему отопления, по их обращениям в различные инстанции для разработки системы мер по улучшению температурного режима предлагалось только увеличить количество секций, однако они не могли увеличить количество секций сверх установленных нормативов. Кроме того, имелись данные энергетического обследования, из которых было четко видно, что батареи не грели. После майских праздников в 2013 году проводились процедуры по проверке, которые были долгосрочными по времени, в итоге на ремонт оставался всего 1 месяц. Проводить мероприятия в августе, затем в ноябре было невозможно, поскольку согласно предписанию ОАО «...» они должны были все сделать до сентября. После утверждения в декабре 2012 года отчета о проведении энергетического обследования у нее не было технической и финансовой возможности заключить договор на монтаж отопительных приборов за отсутствием предложений об этом, кроме как увеличения количества секций, что положительного решения проблемы не дало бы. Предмет договора появился только в июне 2013 года.
 
    Свидетель К. начальник отдела по общим вопросам ОГБУЗ «...» в целом дала аналогичные пояснения, уточнив и дополнив, что она в силу своих обязанностей проводила переговоры со многими организациями, но все они только рекомендовали увеличить количество секций в батареях, только от ООО «НПО ВЭСТ» было получено оптимальное решение проблемы. Над сметной документацией Учреждение стало работать только в июне 2013 года, в связи с чем заключить договор подряда до 3 квартала не представилось возможным.
 
    Свидетель А. пояснил, что работает руководителем сервисного отдела ООО «...», которое с января-февраля 2013 года работает с ОГБУЗ «...» по договору сервисного обслуживания. Подрядные работы могут быть выполнены только после окончания отопительного сезона и до его начала, то есть с конца весны (май) до начала осени (сентябрь). Заключить договор подряда в период отопительного сезона, в 1-ый или во 2-ой кварталы не представилось возможным, поскольку коммерческое предложение поступило только в мае 2013 года, кроме того, длительное время велись подготовительные действия.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действующей до 01.01.2014) принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания - административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.10 действующего на момент совершения правонарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 данного Закона.
 
    Так в силу ч.1 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В силу п.14 ч.2 ст.55 данного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно Указанию Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения особого типа «Е.А.» (далее - МБЛПУ ЗОТ «ЦМП», Учреждение) требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, проведенной Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Томска, было установлено, что заказчиком - МБЛПУ ЗОТ «...» в лице главного врача Линок Е.А. в течение третьего квартала 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Е.А.» были заключены два договора подряда от 01.08.2013 на одноименные работы – на замену отопительных приборов и на монтаж коробов и утепления стен – на общую сумму 125463 рубля, тем самым решение о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки МБЛПУ ЗОТ «Е.А.» от 09.10.2013 № 1607, Уставом МБЛПУ ЗОТ «ЦМП», Приказом о приеме Линок Е.А. на должность главного врача от 20.07.2007 с дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору от 01.08.2012, копиями договора подряда на монтаж коробов и утепление стен № 010813/6 от 01.08.2013 и договора порядка на замену отопительных приборов № 010813/5 от 01.08.2013, счета на оплату, протоколом об административном правонарушении № 42/03-06/13-13 от 23.12.2013, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Линок Е.А. и защитника в суде о заключении договоров подряда в один квартал в связи с недостаточным количеством времени, отсутствием технической и финансовой возможности заключить договор подряда до 3 квартала 2013 года и в целях предотвращения приостановления работы учреждения, то есть о том, что Линок Е.А. фактически действовала в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку в суд не было представлено достаточно документальных доказательств отсутствия реальной возможности принятия Линок Е.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению закона, то есть доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности заключить первый договор подряда заблаговременно, например, во втором квартале 2013 года, после утверждения отчета о проведении энергетического обследования сотрудниками ОАО «Е.А.» помещения ОГБУЗ (до 01.01.2014 – МБЛПУ ЗОТ) «(персональные данные удалены)» (10.12.2012) – с любой подрядной организацией, а не только с ООО «Е.А.», либо заблаговременно разместить заказ путем проведения торгов. Длительность подготовительных действий со стороны подрядной организации – ООО «(персональные данные удалены)», работающей, как следует из пояснений Е.А.., с ОГБУЗ «(персональные данные удалены)» с января-февраля 2013 года по договору сервисного обслуживания, по подготовке сметной документации и ее утверждения со стороны МБЛПУ ЗОТ «(персональные данные удалены)» не является основанием для освобождения от административной ответственности руководителя Учреждения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в суд также не представлено документальных доказательств отсутствия возможности воспользоваться рекомендациями ОАО «(персональные данные удалены)», данными в вышеуказанном отчете, такими как: замена резиновых уплотнителей оконных створок, регулировка фурнитуры светопрозрачных конструкций, герметизация строительных швов, утепление дверных проемов, фундамента пенополиуретановыми панелями и другими, - и заключения на их основе и в соответствии с требованиями закона соответствующих договоров с подрядной организацией.
 
    Поскольку Линок Е.А. на момент заключения договоров исполняла обязанности руководителя Учреждения – главного врача, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то в силу ст.2.4 КоАП РФ она обоснованно признана должностным лицом заказчика и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы Линок Е.А. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, не состоятельны.
 
    В соответствии с п.5 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению действительно подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и не зависит от того, причинен или не причинен им ущерб.
 
    Доводы о малозначительности правонарушения были проверены первой инстанцией и не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано указано в обжалуемом постановлении. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не находит и судья при рассмотрении жалобы.
 
    Как следует из санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает. Существенность совершенного нарушения охраняемых общественных правоотношений подтверждается тем обстоятельством, что санкция данной статьи предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
 
    Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Закупка работ у единственного подрядчика без проведения торгов является существенным нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.
 
    Таким образом, обстоятельства, в силу которых совершенное Линок Е.А. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.
 
    Отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не входит в число смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному признанию, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом должностного лица, рассматривающего дело (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    Таким образом, постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области (персональные данные удалены) от 24 декабря 2013 года по делу № 42/03-06/13-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Линок Е.А. является законным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено справедливо согласно санкции статьи ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области (персональные данные удалены) от 24 декабря 2013 года по делу № 42/03-06/13-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛИНОК (персональные данные удалены) оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
 
    Публикация разрешена 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: Кайгородов А.А.
 
    ...
 
    ...