Решение от 16 мая 2014 года №12-103/14

Дело №12-103/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., с участием секретаря Писаревой Е.А., рассмотрев жалобу Юрченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Юрченко Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от <дата> Юрченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что о месте и времени слушания по делу он не был извещен, в связи с чем не мог реализовать свое право давать пояснения по делу. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что она одна зашла в магазин, купила бутылку пива, вышла из магазина, где к ней подошел сотрудник полиции с вопросом о приобретении алкогольной продукции, что не соответствует действительности, так как она в магазин зашла в сопровождении мужчины 38-40 лет, одетом в штатское, как потом выяснилось являющегося сотрудником полиции, между собой они вели беседу, обсуждая, что купить. Их поведение говорило о том, что за покупками они пришли вместе. Мужчина спросил у него, продается ли у них в магазине шампанское, на что он ответил, что шампанским не торгуют. После чего мужчина сказал девушке, чтобы она купила пива. Поэтому из сложившейся ситуации сложно было определить кто был инициатором покупки пива. Когда девушка передала ему деньги и попросила выписать чек, мужчина вышел на крыльцо и через 10-15 секунд вернулся с двумя мужчинами, один из которых был одет в форму полицейского, после чего стали оформлять факт продажи пива несовершеннолетнему. Считает, что все эти действия по покупке пива были спланированы заранее, т.е. спровоцированы. Согласно постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, преднамеренное использование органом внутренних дел при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица в целях инициирования покупки им алкогольной продукции, свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Данная позиция основана на запрете в Федеральном законе №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» привлекать несовершеннолетних для проведения оперативно - розыскных мероприятий, к которым относится в т.ч. проверочная закупка. Кроме того в случае возникновения у лица, непосредственного осуществляющего отпуска алкогольной продукции, сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ удостоверяющий личность. ФИО1 18 лет исполняется <дата>, внешне она выглядит на 20-21 год, в связи с этим он не усомнился в ее совершеннолетии, поэтому не потребовал у нее документ, подтверждающий ее совершеннолетие.
 
    Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Юрченко Н.Н. и его представитель Рамошин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам.
 
    Представитель ОП № УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <дата> около 16 час. 00 мин. он находился в магазине <...> по <адрес>. Когда он вошел в магазин, там уже находились покупатели: мужчина и девушка, они делали покупки. Он купил сигареты и вышел из магазина. Около магазина стояли двое мужчин: один в гражданской одежде, второй - в форме сотрудника полиции. Вслед за ним из магазина выбежал мужчина, который там находился и позвал войти в магазин ожидающих на улице мужчин. Было видно, что они ожидали этого приглашения, быстрым шагом вошли в магазин. После этого он уехал.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что <...> <дата> в 16 час. 00 мин. она находилась в магазине и мыла пол. В магазин вошли мужчина и девушка, на вид девушке было 20-22 года. В качестве продавца работал <...> Юрченко Н.Н. Мужчина спросил <...> имеется ли в продаже шампанское. Юрченко Н.Н. ответил, что шампанское они не продают. Затем девушка сказала: <...> и выдайте товарный чек». Она поняла, что это контролирующая организация: налоговая инспекция или роспотребнадзор. Девушка выглядела на 20-22 года, поэтому не возникло мысли спросить у нее удостоверение личности. Юрченко Н.Н. подал пиво, взял оплату и начал заполнять товарный чек. В этот момент в магазин вбежали двое мужчин: один в гражданской одежде, другой в полицейской форме. Сотрудник полиции представил удостоверение на имя ФИО4 и сказал о том, что было продано пиво несовершеннолетней девушке. Был составлен протокол.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> года, в 16 час. 10 мин. Юрченко Н.Н. находясь в магазине «У переезда», расположенном по <адрес>, принадлежащего ИП «Юрченко Н.Н.» осуществил продажу алкогольной продукции - пива <...> по цене <...> рублей, несовершеннолетней ФИО1, <...>
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    Факт совершения Юрченко Н.Н. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом регистрации покупки от <дата>, товарным чеком; объяснениями Юрченко Н.Н., ФИО1.
 
    Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об отсутствии у последнего сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Таким образом, обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца. Юрченко Н.Н. возложенную на него законом обязанность не исполнил, следовательно, имеется его вина в совершении административного правонарушения.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании суд относится критически, данными с целью избежания административной ответственности Юрченко Н.Н., а также противоречащим материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах действия Юрченко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку он, являясь продавцом магазина <...> допустил продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрченко Н.Н. не усматривается.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Юрченко Н.Н. надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Мера наказания, назначенная Юрченко Н.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Юрченко Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                   В.А. Корниенко