Решение от 16 апреля 2014 года №12-103/14

Дело № 12-103/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Псков ***.*** 2014 года
 
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,
 
    при секретаре Ермолаевой Е.И, рассмотрев жалобу У.Д. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. *** от ***.***2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. от ***.***2013 года,по жалобе на это постановление
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. от ***.***2013 года У.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что У.Д. ***.*** 2013 года в 12 часов 40 минут у дома № 53 по улице Труда города Пскова, управляя транспортным средством «Ф...» г.р.з. ***, не выполнил требование п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по дворовой территории, и совершил столкновение с автомашиной «П...» г.р.з. *** под управлением Б.К..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Ф...» г.р.з. *** и «П...» г.р.з. *** получили технические повреждения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, У.Д. ***.*** 2013 года обратился с соответствующей жалобой в ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову.
 
    Решением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. от ***.*** 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от ***.***2013 года, вынесенное в отношении У.Д., оставлено без изменения, а жалоба У.Д. - без удовлетворения.
 
    ***.*** 2014 года У.Д. обратился в Псковский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе У.Д. указал, что в данной дорожной ситуации он двигался по главной дороге, а автомобиль «П...» под управлением водителя Б.К. выезжал с прилегающей территории (дворовой территории), в связи с чем должен был уступить ему дорогу.
 
    В судебном заседании заявитель У.Д. доводы жалобы поддержал.
 
    Водитель Б.К. возражал против доводов, приведенных заявителем, указав, что дороги, по которым двигались указанные транспортные средства, являются равнозначными, так как находятся на дворовой территории, в связи с чем он полагал, что водитель У.Д. должен был руководствоваться правилом «правой руки» и уступить ему дорогу.
 
    Представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло внутри жилого квартала, отграниченного улицами Труда, Текстильной, Звездной и Новоселов, в непосредственной близости от дома № 53, расположенного по ул. Звездной в г. Пскове. Для рассмотрения данной жалобы была истребована топографическая карта квартала, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Из данной карты следует, что с улицы Труда г. Пскова между жилыми домами 39 и 41 предусмотрен проезд внутрь квартала. Огибая дугу между домами, расположенными внутри квартала, данный проезд вновь выходит на улицу Труда, в непосредственной близости от дома № 53, расположенного по ул. Звездной. Заезд на придомовую территорию дома № 53 по ул. Звездной предусмотрен как с улицы Звездной, так и со стороны внутриквартального проезда.
 
    Из имеющихся материалов и фотодокументов следует, что внутриквартальный проезд какими-либо дорожными знаками, ограничивающими по нему движение, не оборудован. Дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» установлены лишь в местах его примыкания к улице Труда. В местах заезда на придомовую территорию жилого дома № 53 установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено».
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания придомовой территории дома № 53 по ул. Звездной к внутриквартальному проезду. Водитель У.Д. на принадлежащем ему транспортном средстве двигался прямо по межквартальному проезду в сторону улицы Труда. Водитель Б.К. выезжал от дома № 53, расположенного по ул. Звездной, и приближался к автомобилю У.Д. справа. Направление движения транспортных средств и место столкновения транспортных средств отражено на схеме ДТП, а также подтверждено сторонами.
 
    Из анализа представленных материалов следует, что проезд, по которому двигался У.Д.., предназначен для сквозного движения внутри квартала, равноудален ото всех домов, по всей его протяженности не имеется знаков, ограничивающих на нем движение, в связи с чем он не может быть отнесен к придомовой территории конкретного дома.
 
    В то время как водитель Б.К.. выезжал с придомовой территории, непосредственно прилегающей к дому № 53 по ул. Труда. При въезде на придомовую территорию данного дома с обеих сторон, как с улицы Труда, так и с ул. Звездной, установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», то есть данная территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
 
    Таким образом, проезд, по которому двигался Б.К., является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался У.Д.
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД "Прилегающей территорией" согласно ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Таким образом, проезд, по которому двигался У.Д., является дорогой общего пользования. При этом водитель Б.К. осуществлял выезд с прилегающей территории, в связи с чем преимущественным правом движения не пользовался и обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД.
 
    При указанных обстоятельствах водитель У.Д. при управлении транспортным средством нарушений правил дорожного движения не допустил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного вынесенное по делу постановление об административном правонарушении и решение, принятое вышестоящим должностным лицом, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу У.Д. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. *** от ***.***2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении У.Д., и решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. от ***.***.2013 года по жалобе на это постановление отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях У.Д. состава административного правонарушения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья О.С. Шекера
 
 
    Решение обжаловано в Псковский областной суд. Оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу.