Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-103/14
Дело № 12-103/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 30.06.2014 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Михайлова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления сроком на 1,6 года.
Не согласившись с принятым решением, Михайлов О.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Судья в своем постановлении ссылается на показания ряда свидетелей, однако в материалах дела кроме разъяснения прав указанным свидетелям их показания отсутствуют. Свидетели указывали на его невиновность, однако мировой судья дал вольную трактовку показаниям допрошенных свидетелей.
Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет сомнительное отношение к рассматриваемым событиям. Не был истребован оригинал записи, в связи с чем, нельзя однозначно установить время и место правонарушения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, полагает, что рассмотрение дела произведено с процессуальным нарушением Михайлова О.Н. на защиту.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова О.Н отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Михайлов О.Н. и его представитель адвокат Ождибесов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали с полном объеме.
Заслушав доводы Михайлова О.Н. его представителя, изучив материалы дела, и доводы жалобы установил следующее.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч.20мин. Михайлов О.Н. на участке автодороги по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> р/з М № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Михайлов О.Н. отказался (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оснований подвергать сомнению, показания свидетелей изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, равно как и отсутствуют основания не доверять имеющемуся в материалах дела видео, в котором Михайлов О.Н. не отрицал факта употребления пива «девятки» ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия Михайлова О.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы явились предметом оценки у мирового судьи, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку доказательств исследованных в судебном заседании, с целью уйти от административной ответственности.
Перечисленным доказательствам и допрошенным свидетелям мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Михайлова О.Н. виновным в совершении данного правонарушения.
Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом, противоречий в материалах дела или сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Само по себе отсутствие в материалах дела письменных объяснений свидетелей полученных мировым судьей и иные доводы жалобы не является основанием для отмены постановления поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова О.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
