Решение от 07 мая 2014 года №12-103/14

    Дело 12-103/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/по делу об административном правонарушении/
 
г. Пенза                                 07 мая 2014года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> водитель транспортного средства марки ..., р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
 
    ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на данное постановление подало жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передал указанный автомобиль в лизинг ООО «...» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора ООО «...» осуществило временную регистрацию транспортного средства зафиксированного в постановлении по месту своего нахождения за рег. номером .... Таким образом, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является владельцем транспортного средства, нарушившего ПДД.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал жалобу в полном объеме.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей (в редакции на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как видно из содержания обжалуемого постановления, оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представлен договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого транспортное средство –самосвал ... передан во владение ООО «...», которое по договору (п. 6.2) произвело временную регистрацию данного имущества в органах ГИБДД по месту своего нахождения за рег. номером .... Факт передачи автомобиля иному владельцу на законном основании подтверждается также исследованными в судебном заседании спецификацией автомобилей, передаваемых в лизинг, графиком лизинговых платежей и платежными документами по оплате лизинга ООО «...», согласно графика, актом приемки-передачи имущества.
 
    При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении жалобы совокупностью изложенных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> транспортное средство марки ..., р.з. ... фактически находился во владении и пользовании ООО «...» (<адрес>) на основании договора лизинга.
 
    С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершало, в связи с чем постановление ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: