Решение от 02 апреля 2014 года №12-103/14

К делу № 12-103/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» апреля 2014 года город Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2014 года, вынесенное врио командира ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2014 года, вынесенное врио командира ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО.
 
    В своей жалобе ФИО указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении № № от 16 февраля 2014 г., 16 февраля 2014 г., ФИО, двигался по <адрес>., на автомобиле Тойота, государственный номер № регион.
 
    Согласно генеральной доверенности, выданной им ФИО, 16 ноября 2010 г., он передал ему право управлять и распоряжаться, данным автомобилем. Данная доверенность, была им выдана в целях переоформления автомобиля в собственность на имя ФИО О том, что указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ему, он узнал только 16 февраля 2014 г., так с ФИО, практически не общается.
 
    Примерно в 09-10 час., 16 февраля 2014 г., ФИО был остановлен инспектором ГИБДД, который после проверки у ФИО документов и водительского удостоверения, составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также отстранил ФИО от управления автомобилем. В связи с тем, что ФИО предъявил водительское удостоверение, выданное в Соединенных Штатах Америки, инспектора заявил об отсутствии у ФИО права управления транспортными средствами.
 
    После остановки транспортного средства и отстранения от управления, ФИО позвонил ему и сообщил о случившемся. Он незамедлительно прибыл на место задержания автомобиля и на вопрос инспектора о том, почему он передал право управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, пояснил, что не знал о том, что, во-первых, указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ему, так как им ФИО выдана доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством, а во-вторых, как ему известно, ФИО имеет право управления автомобилями, к ответственности за управление транспортными средствами на территории РФ не привлекался, так как об этом ему было бы известно, поскольку ФИО является ему племянником. О том, получил ли ФИО водительское удостоверение Российской Федерации, ему ничего не известно. Ковалёв К.Д., во владении которого находится данный автомобиль более трёх лет, испугался произошедшего, так как в такие ситуации не попадал, правонарушений ранее не совершал, в США и других странах управлял автомобилями на основании национальных водительских прав. Как ему стало известно, совершённое правонарушение признал, штраф оплатил.
 
    Сотрудник ГИБДД также составил на меня протокол об административном правонарушении как на собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    18 февраля 2014 г., врио, командира роты ДПС № 1 ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России, в помещении ГИБДД, на комиссии, было вынесено постановление № № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Инспектор ГИБДД, составляя в отношении него административный протокол, а зам. командира роты, вынося постановление, не установили наличие в его действиях противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность по ч, 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не выяснил сведения, имеющие значение для дела, а именно наличие у меня умысла на передачу транспортного средства, лицу не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил его права и законные интересы. Данные сведения имеют основное и существенное значение для дела, определяя состав административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеуказанного во вменяемом ему составе отсутствуют 2 обязательных признака - субъект и объективная сторона. А именно, он не являлся водителем транспортного средства, умысла на передачу права управления транспортным средством у него не было, так как ФИО, как он знал, имеет право на управление автотранспортным средством.
 
    В этом случае при вынесении в отношении меня постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 7 Ко АП РФ. не доказан, тот факт, что, я„ знал о том, что ФИО, не имеет права управления транспортными средствами, тем не менее, передал, то есть присутствует моя вина в форме прямого умысла.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО в судебном заседании на жалобе настаивал, просили её удовлетворить.
 
    Представители ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2014 года следует, что составлен он в отношении ФИО совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В постановлении имеются все предусмотренные законом записи.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2014 года следует, что 22 февраля 2014 года в 12 часов 40 минут, водитель ФИО управляя транспортным средством «Реноь Логан», государственный регистрационный знак № регион, перевозил ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специальных удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    Доводы заявителя, являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.
 
    Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении А.Ф. Акименко вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО в отношении ФИО – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись А.С. Якименко