Решение от 08 апреля 2013 года №12-103/13

    Дело № 12-103\13
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08.04.2013г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачульского И. Л. на постановление государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Безденежных С.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Мачульского И. Л.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в помещениях арендованных закрытым акционерным обществом «Транссеть» ( договор от (дата обезличена) (номер обезличен)), расположенных по адресу (адрес обезличен) нарушены требования пожарной безопасности, а именно руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствие с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» ( склад на этаже антресоль 1) правила противопожарного режима п. 20., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 2.4 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ
 
        Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Безденежных С.В., Мачульский И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Мачульский И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ
 
        В обоснование доводов жалобы Мачульский И.Л. указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что (дата обезличена) ЗАО «Транссеть» был заключен договор по определению категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности. (дата обезличена) работы по указанному договору были выполнены, на двери вышеуказанного склада была размещена табличка с обозначением его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны. Таким образом, Мачульским в добровольном порядке, еще до вынесения предписания об устранении допущенных нарушений и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении данное нарушение было устранено.
 
        В судебное заседание Мачульский И.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Власовой Т.А.
 
    Суд счел возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие Мачульского И.Л.
 
        Представитель Мачульского И.Л. по доверенности Власова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение не влекло за собой угрозу жизни и здоровью людей и было устранено в добровольном порядке до вынесения предписания о его устранении.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушен6ие требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
 
        На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в помещениях арендованных закрытым акционерным обществом «Транссеть» ( договор от (дата обезличена) (номер обезличен)), расположенных по адресу (адрес обезличен), нарушены требования пожарной безопасности, а именно руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещения склада на этаже антресоль 1 обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствие с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» чем нарушены правила противопожарного режима п. 20.
 
        Наличие данных нарушений подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, приказом (номер обезличен) согласно которого к обязанностям директора ЗАО «Транссеть « с (дата обезличена) приступил Мачульский И.Л., протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Транссеть» об избрании директором Мачульского И.Л.
 
        Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что Мачульский И.Л. является директором организации, в которой допущены нарушения требований пожарной безопасности, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Мачульского И.Л. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установив вину Мачульского И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В ходе поверки были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, то обстоятельство, нарушения были устранены после их выявления административным органом не исключает ответственности Мачульского И.Л. за допущенные нарушения.
 
    Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» п. 21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, на пример, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах оснований к признанию нарушений правил противопожарной безопасности, допущенных Мачульским И.Л., в связи с их последующим добровольным устранением, малозначительными, суд не находит.
 
    В соответствие с со ст. 4.1 КоАП РФ ч.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Ч.2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Назначая Мачульскому И.Л. наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административный орган указал на наличие смягчающего обстоятельства в соответствие со ст. 4.2 ч.1 п.1 – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.
 
    При рассмотрении жалобы судом так же установлены наличие иных смягчающих обстоятельств, а именно добровольное устранение допущенных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий правонарушения.
 
    Статья 3.1. ч.1 КоАП РФ указывает на то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных смягчающих административную ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд считает справедливой и достаточной для достижения целей административного наказания, применение минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде предупреждения.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору безденежных С.В. (номер обезличен) от(дата обезличена) о наложении на Мачульского И.Л. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Безденежных С.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Мачульского И. Л. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в сумме 6 000 рублей изменить в части назначенного наказания, назначив Мачульскому И. Л. наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Мачульского И. Л. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                    С.А. Азова.