Решение от 14 мая 2013 года №12-103/13

    12-103/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород       (дата)
 
    Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесова А.В.,
 
    потерпевшей К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колесова А.В., (дата) рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,                                                                                                                                     на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от (дата) ... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от (дата) ... Колесов А.В.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    (дата) копия вышеуказанного постановления вручена Колесову А.В.
 
    Будучи несогласным с постановлением должностного лица, Колесов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д. 1-2).
 
    (дата) жалоба поступила в суд (л.д. 1).
 
    В своей жалобе, Колесов А.В. указал, что п.8.1 ПДД он не нарушал, все требования данного пункта Правил были выполнены им в полном объеме - сигнал левого поворота был включен, перед началом маневра он убедился в безопасности его совершения. Столкновение произошло после того, как он полностью завершил маневр, занял соответствующую полосу движения и продолжил движение по своему направлению.
 
    По его мнению, потерпевшей К. была превышена разрешенная скорость движения, что привело к ДТП, однако инспектор не принял во внимание указанные им факты.
 
    Просит постановление инспектора отменить.
 
    В судебном заседании Колесов А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить. Пояснил, что перед началом маневра посмотрел в стекло заднего вида, и убедившись в его безопасности, выехал на дорогу, занял свою полосу движения и начал набирать скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Указал также, что при совершении маневра он заблаговременно подал сигнал левым поворотником, пропустил все машины, однако машину потерпевшей он не видел.
 
    Потерпевшая К. пояснила суду, что двигалась со скоростью 50 км/ч, дорога была скользкая. Машина Колесова А.В. выехала пред ней неожиданно, когда она ее увидела, расстояние между автомобилями было примерно 6-7 метров, после чего она предприняла меры к торможению, но так как дорога была скользкая, машину протащило, и она совершила столкновение с автомобилем Колесова А.В.. Пояснила также, что при столкновении автомобиль Колесова А.В. не двигался, а стоял на проезжей части. Кроме того пояснила, что она не видела что у Колесова А.В. был включен поворотник.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя Колесова А.В. и потерпевшей К. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.
 
    Выслушав заявителя Колесова А.В., потерпевшую К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 20 минут у дома ... по ул. ... г.Нижнего Новгорода, Колесов А.В. управляя транспортным средством (марка обезличена) №..., перед началом движения, перестроении создал помеху другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством (марка обезличена) №..., под управлением К.
 
    Данное обстоятельство установлено инспектором на основании следующих доказательств:
 
    протокола об административном правонарушении, при составлении которого Колесов А.В. указал, что с нарушением не согласен;
 
    объяснения Колесова А.В., из которого следует, что (дата) в 19.30 он на автомобиле «(марка обезличена)», №..., двигался объезжая препятствие (припаркованное транспортное средство), по ... (напротив ...), со стороны пл. ... в сторону ... со скоростью 5-10 км/ч. Убедившись в безопасности маневра и пропустив попутный транспорт, он включив световой сигнал левого поворота, начал и продолжил движение по ..., перемещаясь в средний ряд. Завершив маневр и заняв соответствующую полосу движения, он продолжил двигаться, набирая скорость. Спустя какое-то время, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проехав по инерции несколько метров, он принял чуть вправо, осуществил остановку транспортного средства, включил аварийную сигнализацию и вышел осмотреться. Позади он увидел автомобиль (марка обезличена), которым управляла К.;
 
    объяснения К., из которого следует, что она, управляя принадлежащим ей автомобилем «(марка обезличена)», гос. номер. №..., двигалась по ул.... в сторону ... со скоростью 50 км/ч в правом ряду. Дорожное покрытие было асфальтированное, обледенелое. Подъезжая к дому №... по ..., перед ней за 6-7 метров выехал на правый ряд автомобиль «(марка обезличена)», №..., принадлежащий Колесову А.В., который был за рулем. Автомобиль «(марка обезличена)» двигался со скоростью 5-10 км/ч. Увидев, что движению её автомобиля создана опасность, она затормозила, но в результате того, что расстояния между автомобилями было мало, дорожное покрытие обледенелое, а скоростные режимы разными, столкновения избежать не удалось;
 
    схемы места совершения административного правонарушения, при составлении которой стороны не указали каких-либо возражений и замечаний;
 
    справки о ДТП.
 
    Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление.
 
    Однако постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела по данной статье, подлежит выяснению факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.
 
    Таким образом, при квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Однако из постановления инспектора ГИБДД от (дата) следует, что при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли Колесов А.В. сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не обсуждался.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Колесова А.В. в совершении вмененного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, не дана оценка доводам Колесова А.В.
 
    Кроме того, в представленных процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП), не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что при совершении маневра, Колесов А.В. не подал сигнал световым указателем поворота.
 
    Так из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Колесов А.В., управляя транспортным средством, пред началом движения, перестроении, создал помеху другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
 
    В объяснениях потерпевшей К., также не имеется указаний на то, подавал ли Колесов А.В. сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, указано лишь, что подъезжая к дому №... по ..., она увидела, перед что ней за 6-7 метров выехал на правый ряд автомобиль «(марка обезличена)», №..., принадлежащий Колесову А.В., который был за рулем. Автомобиль «(марка обезличена)» двигался со скоростью 5-10 км/ч. Увидев, что движению её автомобиля создана опасность, она затормозила, но в результате того, что расстояния между автомобилями было мало, дорожное покрытие обледенелое, а скоростные режимы разными, столкновения избежать не удалось.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колесова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием объективной стороны.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от (дата) ... о привлечении Колесова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а административное производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Колесова А.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от (дата) ... о привлечении Колесова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья          О.Н.Колягина