Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 12-103/13
Дело № 12-103/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«08» апреля 2013 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.Н. Камерзан, рассмотрел в судебном заседании жалобу Леница Е.Е. на постановление командира четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении Леница Е.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира четвертого взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 21 февраля 2013 года Лениц Е.Е. признан виновным в том, что 16 февраля 2013 года в 11 часов 13 минут, у дома № 9 по улице Лобова в городе Мурманске он, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле KLAN (***)», государственный регистрационный знак ***, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные действия Леница Е.Е. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанные постановления необоснованными, Лениц Е.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства по требованию инспектора ДПС Д.Ю.П. После остановки транспортного средства Лениц Е.Е. вышел на встречу инспектору ДПС, который пояснил заявителю, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С указанным Лениц Е.Е. не был согласен, полагал, что инспектор ДПС мог не видеть факт нарушения, ввиду того, что стекло на автомобиле было заляпано. Несмотря на это, в отношении Леница Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии, постановление по делу об административном правонарушении, доводы заявителя о его невиновности не были приняты во внимание.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Лениц В.В. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил, что при составлении в отношении него административного материала, в его машине в качестве пассажира находилась женщина, которая видела, что он был пристегнут ремнем безопасности.
Представитель административного органа О.В.А. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, процессуальные права заявителя не нарушены, жалоба Леница Е.Е. не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из постановления командира четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также протокола об административном правонарушении следует, что 16 февраля 2013 года в 11 часов 13 минут Лениц Е.Е., управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле KLAN (***)», государственный регистрационный знак ***, у дома № 9 по улице Лобова в городе Мурманске не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
В подтверждение факта совершения Леницем Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены: рапорт инспектора четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П., протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года, в котором имеются объяснения Леница Е.Е. о его не согласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку он отстегнулся после остановки автомобиля.
Относительно указанных возражений Леница Е.Е. суд приходит к следующему.
Так, из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П., следует, что 16 февраля 2013 года в 11 часов 13 минут при несении службы в одиночном порядке на маршруте патрулирования, в районе дома 9 по улице Лобова им был замечен автомобиль «Шевроле Клан», государственный номер *** (Такси ***), водитель которого – Лениц Е.Е. не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку автомобиль был не тонирован, данный факт было отчетливо видно как за 30 метров до инспектора ДПС, так и в момент остановки. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П. показал, что при несении службы в одиночном порядке на маршруте патрулирования на аварийно-опасном участке в районе дома 9 по улице Лобова им был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данное нарушение инспектор ОБ ДПС видел отчетливо, поскольку от него до автомобиля было около 30 метров, видимость была отличная. После установления личности водитель установлен как Лениц Е.Е. При составлении административного материала Лениц Е.Е. вину свою не признавал, однако каких-либо ходатайств не заявлял.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П., поскольку он лично в исходе дела не заинтересован, т.к. правонарушение было выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Леница Е.Е. сотрудником ГИБДД не установлены. Пояснения указанного лица последовательны и логичны, подтверждены материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного сотрудника ДПС, являющегося специалистом в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Лениц Е.Е. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившим правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пояснения заявителя о том, что в автомобиле вместе с ним находилась в качестве пассажира женщина, которая подтвердила отсутствие со стороны Леница Е.Е., суд расценивает как защитную позицию с целью уйти от административной ответственности, поскольку Лениц Е.Е. ходатайство о допросе указанного лица не при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Леницу Е.Е. разъяснены при составлении административного материала.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Административное наказание Леницу Е.Е. назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Исходя из изложенного, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира четвертого взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леница Е.Е. – оставить без изменения, жалобу Леница Е.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья А.Н. Камерзан
