Решение от 26 августа 2013 года №12-103/13

    Дело № 12 – 103/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2013 года                  г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Пронин Д.Н., рассмотрев жалобу представителя Святова И.В. – адвоката М.В.П., а также Святова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, работающего менеджером в ООО «Строй и К», женатого, имеющего 1 ребенка на иждивении, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> Вилковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Святов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Святов И.В. и его представитель – адвокат М.В.П. обратились в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи в связи с имеющимися в материалах дела неустранимыми сомнениями в виновности Святова И.В. в совершении правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время освидетельствования Святова И.В. на приборе алкотестере сотрудниками ГИБДД у Святова И.В. зафиксированы пары алкоголя. При медицинском освидетельствовании у врача-нарколога в выдыхаемом воздухе Святова И.В. паров алкоголя не обнаружено. При лабораторном исследовании основного образца крови Святова И.В. был обнаружен алкоголь в количестве 0,42 промилле, а при лабораторном исследовании контрольного образца крови Святова И.В. алкоголя в крови не обнаружено.
 
    В ходе судебного заседания Святов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. он ехал на своем автомобиле «Ниссан» по трассе Бор-Макарий и увидел сотрудников ДПС, не доезжая до них около 1,5 км. При подъезде к сотрудникам ДПС его остановил один из инспекторов и попросил документы на машину. После этого инспектор сказал, что от него исходит непонятный запах и предложил пройти в служебный автомобиль ДПС. Он повиновался требованиям сотрудников ДПС. Второй инспектор сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование. Были приглашены 2 понятых, все происходящее инспектор стал снимать на видео. Он стал дышать в прибор-алкотестер, прибор щелкнул и загорелось табло, но инспектор сказал, что надо дунуть еще раз. Он дыхнул в прибор второй раз и прибор показал 0,41 промилле. Инспектор спросил, согласен ли он с показаниями прибора, он сказал, что согласен, т.к. растерялся, подписал все, что его просил инспектор. Он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль забрал его друг К.А.Ю. После этого он поехал на экзамен в филиал университета им. Лобачевского на Бору, сдал экзамен, после чего позвонил адвокату, который посоветовал ему съездить на освидетельствование. По приезду к врачу-наркологу тот спросил, почему сразу не приехал, после чего предложил дыхнуть в прибор. Он дыхнул и прибор показал «0», через 20 минут он дыхнул еще раз, прибор снова показал «0». Затем у него взяли образцы крови и мочи для исследования. В анализах крови у него было зафиксировано 0,42 промилле, в моче – 0. Но поскольку такого не может быть, то он направил запрос в Областной Наркологический диспансер для вскрытия контрольного образца крови и его исследовании. Исследование контрольного образца крови показало 0 промилле. Полагает, что мундштук, в который он дышал и который был опечатан можно аккуратно распечатать, помазать его спиртом и заклеить, либо проткнуть упаковку иголкой. К показаниям инспектора ДПС следует относиться критически, т.к. он заинтересован в исходе дела в силу служебного положения.
 
    Из объяснений инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО С.И.А., данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. он с коллегами находился в <адрес> с целью выявления водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в рамках профилактического мероприятия «Бахус». В это время была остановлена а/м «Нисан» под управлением Святова И.В. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова. Водитель поянил ему, что накануне употреблял спиртное. Он стал проверять водителя на состояние опьянения. Поскольку было сыро и моросил дождь, то освидетельствование проводилось в служебной машине. Он работает с органах ГИБДД с 1997 года и имеет большой опыт определения у водителей признаков алкогольного опьянения, у данного водителя такие признаки имелись. Были приглашены 2 понятых из проезжающих мимо автомобилей. Перед началом освидетельствования понятым и водителю были разъяснены права и обязанности, было доведено, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления. Но водитель расписываться в протоколе об отстранении от управления отказался. После этого водителю и понятым был разъяснен порядок работы прибора. Перед началом освидетельствования водителю и понятым были показаны документы на прибор, потом был распечатан запечатанный мундштук – это делается в присутствии водителя, ткт. Зачастую водители говорят, что мундштук был предварительно смазан спиртом. Затем было показано, что прибор опечатан, прибор был включен и на табло отобразилась надпись «Готов к работе». Указанный прибор выдает показания после вдыхания через него 1 литра воздуха. Водитель Святов попытался обмануть прибор и он показал, что был недостаточный объем забора воздуха. Водитель повторно дыхнул в прибор и тот показал 0,41. Водителю после этого было разъяснено, что погрешность прибора 0,05 и водитель согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель подписал акт, замечаний от него не поступило. Все происходящее снималось инспекторами на видео, указанную запись он просит приобщить к материалам дела на СD-диске. Кроме того, по запросу суда предоставляет суду копию свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Святова на 2 л.
 
    По ходатайству инспектора ДПС С.И.А. указанный СD-диск №RFD80М-80144 80 был просмотрен в ходе судебного заседания. Запись на указанном диске соответствует обстоятельствам, которые пояснил инспектор С.И.А. в ходе судебного заседания, за исключением того, что Святов И.В. пояснил инспектору, что накануне употреблял спиртные напитки.
 
    Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов 30 минут он заезжал к Святову И.В. за инструментами, по его мнению Святов был трезв. Он забрал инструменты и уехал, а где-то через час Святов позвонил ему и попросил его приехать на трассу и забрать его автомобиль. Для него было новостью, что Святов был пьян,, т.к. последний практически не пьет. Запаха изо рта Святова он не чувствовал, изменений речи не было, кожные покровы лица Святова не менялись. Внешних признаков того, что Святов находился в состоянии алкогольного опьянения не было.
 
    В судебное заседание по ходатайству Святова И.В. и его представителя вызывались понятые О.А.Ю. и О.Н.М., однако, несмотря на то, что суд принял все необходимые меры к их извещению, в судебное заседание они не явились о причинах неявки суд не известили и суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись произошедших событий, на которой видно присутствие понятых и разъяснение им инспектором прав и обязанностей. Подписи понятых и их участие в процедуре составления на Святова И.В. протокола Святовым И.В. не оспаривалось, в своих объяснениях в суде он подтвердил факт участия понятых.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 1 км трассы Бор-Макарьево водитель Святов И.В. управлял автомобилем «Ниссан» госрегзнак К161РР/152 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Святов И.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, у Святова И.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)
 
    С результатами освидетельствования Святов И.В. согласился (л.д. 6).
 
    Результаты освидетельствования Святова И.В. на состояние опьянения были отражены не только в акте освидетельствования, но и в бумажном носителе с записью результатов исследования (чеке прибора Alcotest-6810) (л.д. 5). Указанный чек также подписан понятыми и освидетельствуемым.
 
    Вышеуказанные документы, послужившие основанием для признания Святова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Святова И.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Святова И.В. в крови обнаружен этиловый алкоголь 0,42% (л.д. 22).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Обстоятельства совершения Святовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора Alcotest-6810 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола Alcotest-6810, актом медицинского освидетельствования Святова И.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), видеозаписью на СD-диске №RFD80М-80144 80, приобщенном к материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Святова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что данные лабораторного исследования контрольного образца крови Святова И.В. не являются достаточным доказательством отсутствия опьянения у Святова И.В. в момент управления автомобилем, поскольку не опровергают содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Святова И.В. во время проведения освидетельствования прибором ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут. Данные лабораторного исследования контрольных образцов от ДД.ММ.ГГГГ противоположно расходятся с данными исследования крови Святова И.В., выполненными ДД.ММ.ГГГГ, и полученными непосредственно после ее сдачи, ввиду чего, в полной мере достоверными и неопровержимыми при оценке доказательств судом признаваться не могут.
 
    Таким образом, доводы жалобы о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в виновности Святова И.В. в совершении правонарушения исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении постановления, с которой суд соглашается. Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными. Свидетель К.А.Ю. каких-либо показаний, свидетельствующих о невиновности Святова И.В., суду не дал, изложив лишь свое мнение по поводу произошедшего.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Святова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, решая вопрос о виновности Святова И.В. в совершении правонарушения, дала надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудила наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе совершение Святовым И.В. в течение года повторного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Святова И.В. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> Вилковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Святова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Святова И.В. и его представителя М.В.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Борского городского суда
 
    <адрес> Д.Н. Пронин