Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-1030/2014
Дело № 12-1030/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 25 июля 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июня 2014 года Васильев А.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено по тем основаниям, что ____ 2014 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Васильев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 13 марта 2014 года Васильев А.И. также был освобожден от административной ответственности, производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Якутского городского суда от 30 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 13 марта 2014 года в отношении Васильева А.И. отменено, возвращено на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что мировым судьей не были установлены обстоятельства по делу, не учтены и не дана оценка иным доказательствам по делу, не было проверено наличие лицензии у ООО «___» до ____ 2014 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспариваемым постановлением мирового судьи от 02 июня 2014 года производство по делу вновь прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02 июня 2014 года инспектор, составивший протокол О., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент освидетельствования гр. Васильева на предмет алкогольного опьянения, ООО «___» имело лицензию на право освидетельствования № от ____ 2013 года, освидетельствование было проведено врачом-наркологом, имеющем сертификат № от ____ 2013 года с помощью технического средства АКПЭ 01.01-01 № 9426, прошедшем поверку ____ 2013 года. При вынесении решения должны быть учтены все доказательства по делу в совокупности.
В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Кауров М.Е. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что при вынесении постановления от 02 июня 2014 года мировым судьей вновь не были учтены обстоятельства по делу, не даны оценки иным доказательствам, не проверено наличие лицензии у ООО «___» до ____ 2014 года. Факт проведения освидетельствования по другому адресу не может являться основанием для освобождения от ответственности.
В судебном заседании представитель Васильева А.И. просит постановление мирового судьи оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основаниями для отмены решения мирового судьи от 13 марта 2014 года Якутским городским судом послужили те обстоятельства, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не установил обстоятельства дела, не учел и не дал оценку иным доказательствам по делу, не проверил наличие лицензии у ООО «___» до ____ 2014 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, указанные процессуальные нарушения мировым судьей не устранены и при повторном рассмотрении дела 02 июня 2014 года, мировым судьей также не дана оценка доказательствам в совокупности, не истребовано и не проверено наличие лицензии у ООО «___» до ____ 2014 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ… с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене и учитывая, что срок давности привлечения Васильева А.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья п/п А.А. Кочкина
