Решение от 03 сентября 2013 года №12-103

    Дело № 12-103
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Горняк 03 сентября 2013 года
 
    Судья Локтевского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорищева Юрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 июня 2013 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, 27 марта 2013 года Федорищев Ю.П. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак Р 849 ТХ 22, двигался по ул. Комсомольская в г.Горняке Локтевского района, в районе дома № 57 в 02 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 1698.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 июня 2013 года Федорищев Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Федорищев Ю.П. подал на него жалобу, в которой указал, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Федорищев Ю.П. не мог участвовать в судебном заседании, т.к. в это время находился на стационарном лечении в ЦБ Локтевского района, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, т.к. хотел лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства своей невиновности, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Спиртное 26.06.2013 года до остановки его сотрудниками полиции он не употреблял, почувствовав себя плохо, он выпил корвалол, лицо его было в крови. Свои действия Федорищев Ю.П. совершал, находясь в состоянии гипертонического криза. И если он и совершил какие-то действия, то в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей неправомерно в основу доказательств вины положены показания сотрудников полиции, а также составленные ими процессуальные документы, т.к. указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Свидетели – понятые по делу - мировым судьей допрошены не были. Факт отсутствия подписи Федорищева Ю.П. в протоколах указывает на то, что он отсутствовал при их составлении. Кроме того, решение по делу вынесено без учета смягчающих обстоятельств – пожилой возраст Федорищева Ю.П., состояние его здоровья. О последнем судебном заседании ни Федорищев Ю.П., ни его защитник уведомлены не были. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Федорищев Ю.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Федорищев Ю.П. дал объяснение, аналогичное доводам, изложенным в жалобе.
 
    Защитник Шувалов С.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Бондарев А.В. полагает, что жалоба Федорищева Ю.П. является необоснованной, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене.
 
    Выслушав объяснение защитника лица, должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления водителем Федорищевым Ю.П. автомобилем, подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснением должностного лица Бондарева А.В., а также показаниями сотрудников полиции Устюжанина А.Ю., Аншакова Д..
 
    Факт управления транспортным средством не оспаривается Федорищевым Ю.П.
 
    Факт отказа Федорищева Ю.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившего основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ Федорищева Ю.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями сотрудников полиции Устюжанина А.Ю., Аншакова Д., объяснением Бондарева А.В., письменными объяснениями Жиленкова В.С., Бутенко А.Ю., имеющимися в материалах дела, подтвердивших, что в их присутствии Федорищев Ю.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, в объяснениях свидетелей Жиленкова В.С. и Бутенко А.Ю. не имеется.
 
    Основанием для предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у водителя признаков алкогольного опьянении - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Приведенные доказательства опровергают доводы Федорищева Ю.П. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также доводы о его нахождении в болезненном состоянии.
 
    Доводы Федорищева Ю.П. и его защитника Шувалова С.Б. о том, что они не был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 26.06.2013 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле телефонограммами об извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного заседания, составленными секретарем судебного заседания Яровой Е.А., распечаткой телефонных соединений, факт телефонных соединений не отрицается и Федорищевым Ю.П. и его защитником Шуваловым С.Б..
 
    Право на защиту Федорищева Ю.П. нарушено мировым судьей не было, судебное разбирательство по делу назначалось и откладывалось неоднократно, в том числе и по болезни лица, привлекаемого к ответственности. Федорищев Ю.П. участвовал в ряде судебных заседаний, доводил свою позицию до суда как в письменном, так и в устном виде, воспользовался правом иметь защитника, который также неоднократно участвовал в судебных процессах по указанному делу. Перед судебным заседанием 26.06.2013 года Федорищев Ю.П. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бутенко А.Ю., Жиленкова В.С., Шабанина А.С., Халилова В.Л., которые пояснили суду, что не видели Федорищева Ю.П. и не слышали предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, и связывает их с желанием помочь Федорищеву Ю.П. избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Показания свидетелей Бутенко А.Ю. и Жиленкова В.С., непосредственно участвовавших в качестве понятых при предложении Федорищеву Ю.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются их письменные объяснения, отобранными 26.06.2013 г.. Принадлежность свидетелям подписей в письменных объяснениях они не оспаривают.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Федорищева Ю.П. к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом, судом установлено, что 27 марта 2013 года Федорищев Ю.П. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный знак Р 849 ТХ 22, двигался по ул. Комсомольская в г.Горняке Локтевского района, в районе дома № 57 в 02 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 1698, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, при отсутствии предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Федорищева Ю.П. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 июня 2013 года о назначении наказания в отношении Федорищева Юрия Павловича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Федорищева Юрия Павловича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов