Решение от 07 мая 2014 года №12-1029/14

                                                                                                        дело № 12-1029/14
 
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>
 
 
    Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель ТСЖ «Наш дом», расположенного по адресу: <адрес>-А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.допустила нарушение пункта 121.8 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно около <адрес>-А по <адрес> осуществила складирование снега в неустановленном месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, поясняя, что нарушение было устранено в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ МКД, расположенного по адресу: <адрес>-А, ФИО4, по обращению которого в отношении ТСЖ «Наш дом» была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в комиссию с просьбой не рассматривать его обращение, поскольку нарушения устранены.
 
            Не оспаривая факта правонарушения заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
             В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ИКМО <адрес>, ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ возразила против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
 
    Пункт 9 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) устанавливает, что на территории <адрес> не допускается складирование снега в неустановленных местах.
 
    Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортами участкового уполномоченного ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении административного правонарушения, согласно которым снек около <адрес>-А был выгружен с разрешения председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО1, а также фотографиями места правонарушения, где возле <адрес>-А по <адрес> отчетливо видна куча складированного снега.
 
    Факт совершения вышеуказанного деяния не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. В то же время учитывая, что выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что не оспаривалось представителем ИКМО <адрес> в судебном заседании и подтверждено обращением от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ МКД, расположенного по адресу: <адрес>-А, ФИО4, по заявлению которого в отношении ТСЖ «Наш дом» была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Административную комиссию с просьбой не рассматривать его заявление, поскольку нарушения устранены, а также что выявленное правонарушение не имело никаких общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности содеянного.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание малозначительность содеянного, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> № М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, его жалобу - удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                                                С.В. Новосельцев.