Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №12-1028/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-1028/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лабыничева Н.С. на основании доверенности Амелина Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года Лабыничев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Лабыничева Н.С. на основании доверенности Амелин Д.А. просил отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В возражении на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Чурикова Е.В. возражала против его удовлетворения.
В судебном заседании краевого суда Чурикова Е.В. заявила устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Казакова Г.А. Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, судья краевого суда счел его подлежащим удовлетворению; для защиты интересов Казаков Г.А. допущен к участию в деле, защитнику разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении срока, возражения на него, выслушав защитника Лабыничева Н.С. на основании доверенности Амелина Д.А., поддержавшего ходатайство и доводы жалобы, Чурикову Е.В. и ее защитника Казакова Г.А., возражавших против удовлетворения ходатайства и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно с части 1, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара принято 15 декабря 2020 года.
Сведений о вручении либо о направлении в адрес Лабыничева Н.С. копии обжалуемого судебного акта в срок, установленный частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
От защитника Лабыничева Н.С. 25 января 2021 года поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного постановления.
Копия постановления о привлечении Лабыничева Н.С. к административной ответственности была вручена защитнику лишь 4 февраля 2021 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства указывают на то, что гарантированное в статье 30.1 КоАП РФ право привлекаемого лица должным образом не обеспечено.
Учитывая изложенное, учитывая незначительный промежуток времени между вручением копии постановления судьи и подачей жалобы в суд на указанное постановление, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, установленный законом срок на обжалование вынесенного судебного акта, при наличии к тому уважительных причин, судья краевого суда полагает возможным восстановить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> около <...> по адресу: <Адрес...> водитель Лабыничев Н.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , при движении задним ходом по дворовой территории допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Лабыничева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние Лабыничева Н.С. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Лабыничева Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено Лабыничеву Н.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что Лабыничев Н.С. не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
К выводу о наличии в действиях Лабыничева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Лабыничев Н.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лабыничев Н.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Лабыничева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить защитнику Лабыничева Н.С. на основании доверенности Амелину Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Лабыничева Н.С. на основании доверенности Амелина Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка