Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №12-1028/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 12-1028/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в отношении
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок", ИНН 7820017460 юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская д. 25
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Царскосельский рынок", было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что <дата> главным специалистом отдела правового обеспечения административного производства КГИОП, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <дата> КГИОП было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Гостиный двор", по результатам которого было установлено, что в юго-восточной части территории объекта ведутся работы по сносу кирпичной ограды, устройству бетонной стяжки и подпорных стен, в ходе работ установлено строительное ограждение и складируются строительные материалы в отсутствии задания, согласованной проектной документации и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Объект культурного наследия находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем на правах договора аренды земельного участка кадастровый N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, является ООО "Царскосельский рынок".
Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что на схеме с фотофиксацией указано, где именно и в каком направлении производилась фотосьемка, что отражено в виде точек фотофиксации. При сопоставлении плана границ территории объекта культурного наследия "Гостиный двор" и границ земельного участка с кадастровым номером N... было установлено, что земельный участок, арендованный ООО "Царскосельский рынок", расположен в границах объекта культурного наследия и что фотофиксация проводилась в границах данного земельного участка. Данное обстоятельство было подтверждено специалистом отдела ландшафтной архитектуры <...> А.В., которая составляла акт, в ходе ее опроса в качестве свидетеля в судебном заседании Пушкинского суда. Таким образом, факт проведения работ на земельном участке, арендованном ООО "Царскосельский рынок", расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, подтвержден актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, материалами фотофиксации и схемой фотофиксации, которые являются приложением к данному акту, а также показаниями свидетеля <...> А.В. Ссылка суда на то, что факт проведения работ зафиксирован без использования специальных технических средств, является несостоятельным, так как требования об указании технических средств законодательно не закреплены.
Законный представитель ООО "Царскосельский рынок" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В Санкт-Петербургский городской суд явился Главный специалист-юрисконсульт судебно-правового отдела КГИОП <...> В.В., который поддержал доводы жалобы.
Защитник ООО "Царскосельский рынок" Арндт А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы должного лица, пояснила, что в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия не указан адрес, где это мероприятие проводилось. Ансамбль "Гостиный двор" состоит из нескольких кадастровых номеров, которые принадлежат разным собственникам. ООО "Царскосельский рынок" арендует земельный участок кадастровый N..., рядом с которым находятся земли, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Специалисты КГИОП, проводя мероприятие по контролю, не сверялись с актуальной кадастровой картой. В акте нет отсылок к кадастровым номерам, которые позволили бы установить место производства работ. Специалист <...> А.В., будучи допрошена судом, ничего не смогла пояснить о месте производства строительных работ. В настоящее время ООО "Царскосельский рынок" согласовано проведение работ на земельном участке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Пушкинского районного суда от 11 августа 2020 года в отношении ООО "Царскосельский рынок" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Таким образом, производство любых строительных и земляных работ в границах территории объекта культурного наследия без соблюдения требований п. 1 ст.45 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ", невозможно.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта производства таких работ в границах территории объекта культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации и установление субъекта правонарушения - лица, производящего строительные работы и правообладателя объекта, на котором производятся работы.
Как усматривается из материалов дела, мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия производилось в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Гостиный двор", адрес <адрес>, в ходе мероприятия был выявлен факт проведения земляных и строительных работ в юго-восточной части территории объекта культурного наследия - снос кирпичной ограды, устройство бетонной стяжки и подпорных стен, установление строительного ограждения и складирование строительных материалов. На приложенных к акту фотографиях запечатлено место проведения строительных работ, на схеме фотофиксации обозначены границы земельного участка кадастровый N..., находящегося в аренде ООО "Царскосельский рынок" и отмечено конкретное место производства строительных работ относительно границ арендованного ООО "Царскосельский рынок" участка и объекта культурного наследия.
Стороной защиты, как усматривается из материалов дела, не представлено объективных данных, позволяющих опровергнуть факт проведения строительных работ на арендованном ООО "Царскосельский рынок" земельном участке, находящемся в границах объекта культурного наследия "Гостиный двор".
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд не указал основания признания акта мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия недопустимым доказательством по делу; вопреки выводам суда, ссылка на конкретный участок местности, где проводилось мероприятие по контролю, в акте имеется - Пушкин, Московская ул., 25, Оранжерейная улица, Леонтьевская улица, место производства работ также указано - юго-восточная часть территории объекта, на схеме, приложенной к акту, указано конкретное место производства работ и точки, откуда специалистом делались фотографии.
Специалист отдела ландшафтной архитектуры <...> А.В., как следует из текста постановления, дала пояснения относительно места проведения мероприятия по контролю, подтвердила все изложенные в акте сведения, пояснения специалиста судом не оценены.
Постановление суда, таким образом, не соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку суд не мотивированно оценил доказательства по делу.
Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО "Царскосельский рынок" отменить.
Материалы административного дела по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Царскосельский рынок" возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка