Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 12-1028/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 12-1028/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахадова А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахадова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ахадов А.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахадов А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Ахадова А.А., допросив свидетелей, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Данное дело об административном правонарушении было принято к производству Ногинским городским судом в связи с тем, что по нему определением от <данные изъяты> назначено административное расследование, которое произведено фактически, поскольку по делу проведено судебно-химическое исследование биологических сред, требующее значительных временных затрат.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 40 минут возле <данные изъяты>, водитель Ахадов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
То обстоятельство, что Ахадов А.А.. при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой о заборе биологической среды; заключением судебно-химического исследования, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС, свидетеля Потеева М.В. и другими доказательствами.
Акт медицинского освидетельствования, составленный врачом ГБУЗ МО "Солнечногорская Центральная районная больница", соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> н. <данные изъяты>н, в котором имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного химико-токсикологического исследования у Ахадова А.А. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов судебно-химического исследования, установившими в крови Ахадова А.А. 3,4-(пара)-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), а в моче Ахадова А.А. обнаружен 3,4-(пара)-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), амфетамин, этиловый спирт в концентрации 3,6 ‰.
Согласно п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> N 933н " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При проведении судебно химического исследования в крови и моче Ахадова А.А. обнаружен 3,4-(пара)-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), в моче, также обнаружены амфетамин и этиловый спирт в концентрации 3,6 ‰, в связи с чем, установлено состояние опьянения.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахадова А.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Суд обоснованно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по данному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Ахадова А.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средствам лицам, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.
Наказание назначено Ахадову А.А. с учетом данных о его личности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения "поведение не соответствующее обстановке", при котором присутствовали понятые, подписи и данные о личности которых указаны в протоколе.
Суд критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании понятых, поскольку при составлении процессуальных документов, после разъяснения им прав, после ознакомления с данными протоколами, они удостоверили их своими подписями. Изменение ими своей позиции в части того, что сотрудниками ДПС не предлагалось Ахадову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает способом помочь Ахадову А.А. уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, свидетель Потеев М.В. в судебном заседании показал, что понятые присутствовали при процедуре направления Ахадова А.А. на медицинское освидетельствование, при которой он изначально отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Данный факт он зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а понятые подтвердили своими подписями в нем. Перед тем, как подписать процессуальные документы, понятые с ними были ознакомлены, каких-либо замечаний по их оформлению и указанным в них данным, от них не поступило.
Представленные Ахадовым А.А. исследования мочи из клиники Добромед и М-Клиника от <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что в его моче не выявлено наркотических веществ, не являются основанием к отмене вынесенного постановления. <данные изъяты> у Ахадова А.А. было выявлено состояние наркотического опьянения, повторное освидетельствование проведено на следующий день и спустя 3 дня после произошедшего, непосредственно после проведения медицинского освидетельствования Ахадов А.А. в медицинское учреждение с целью самостоятельного освидетельствования не обращался. Кроме того, освидетельствование Ахадова А.А. проведено в коммерческих медицинских учреждениях, его ли биологическая среда была представлена на анализ, установить не представляется возможным, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления суда по данным доводам.
<данные изъяты> Ахадову А.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, врачом, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.
Довод Ахадова А.А. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля Потеева М.В., который пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении Ахадов А.А. был уведомлен по телефону, однако, приехать в ГИБДД он не смог, в связи с чем, они сами подъехали к Ахадову А.А., ознакомили его с результатами освидетельствования и он составил протокол. Однако, Ахадов А.А. с ним не согласился и отказался от подписей в нем. После чего, Ахадов А.А. покинул патрульную машину и скрылся в неизвестном направлении. В служебном автомобиле установлены камеры видеофиксации, на которых все было зафиксировано. Однако, в настоящий момент данные видеозаписи удалены по прошествии длительного времени.
Кроме того, сам Ахадов А.А. не отрицает факта того, что он был по телефону приглашен сотрудником ДПС на встречу, на которой он был ознакомлен с результатами освидетельствования, однако, он с ними не согласился, в связи с чем, покинул служебный автомобиль. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахадова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
