Решение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №12-1026/2020, 12-11/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 12-11/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МКК "Киберлэндинг", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б. действующий по доверенности в интересах юридического лица, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, указывает, что сообщение К. было отправлено по причине сбоя программы по автоматической отправке СМС - сообщений.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица С., защитник Б., потерпевшая К., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Статья 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками.
В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Киберлэндинг" и К. был заключен договор микрозайма от 25.01.2020 ** (л.д. 35-37), по условиям которого общество предоставило К. денежный заем в размере 6500 рублей. Срок возврата займа был установлен в договоре до 09.02.2020 (л.д.30-31).Не получив удовлетворение своих требований в установленный договором срок, ООО МКК "Киберлэндинг" стало осуществлять деятельность, направленную на возврат задолженности.
10.06.2020 в Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение К., в котором она просила провести проверку, в связи с нарушением ее прав со стороны общества. В результате рассмотрения обращения Управление ФССП России по Пермскому краю были выявлены нарушения ООО МКК "Киберлэндинг" положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся у К. задолженности денежных средств, выразившиеся в том, что общество осуществило действия, направленные на намеренное введение должника в заблуждение относительно возможности последствии неисполнения денежного обязательства в случае возбуждения исполнительного производства в виде искажения законодательства об исполнительном производстве в части касающейся возможности применения к должнику мер принудительного исполнения, что подтверждается содержанием сообщения (уведомления) от 29.06.2020; кроме того, обществом осуществлялось взаимодействие с К. 13.05.2020 с нарушением количества в сутки более 2 раз.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО МКК "Киберлэндинг" при взаимодействии с К. действовало в соответствии с требованиями закона, а равно как и доводы о том, что текстовые СМС сообщения были отправлены заявителю по причине сбоя программы по автоматической отправке СМС сообщений, не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.
Из представленной переписки следует, что абонент располагал сведениями о наличии договора займа между К. и ООО МКК "Киберлэндинг", задолженности по нему, что свидетельствует о действиях данного лица в интересах общества именно по вопросу возвращения с К. просроченной задолженности по договору займа ** от 25.01.2020, заключенному с ООО МКК "Киберлэндинг".
Таким образом, ООО МКК "Киберлэндинг" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьей районного суда правомерно отмечено, что, учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Киберлэндинг" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО МКК "Киберлэндинг" судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.
Административное наказание назначено ООО МКК "Киберлэндинг" в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка