Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 12-1026/2018, 12-49/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 12-49/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилова К.А. N от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, место нахождение филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - "Карелэнерго": <адрес>,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилова К.А. N от 07 декабря 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения. Указывается, что административный орган не учел представленные Обществом мотивированные пояснения, подтверждающие соблюдение порядка и сроков проведения работ по рубке кустарниковой растительности. Для административного органа имели заранее установленную силу доказательства и пояснения с трактовкой законодательства в сфере лесных отношений, представленные Корниловым К.А., что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, нарушении ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. В отношении просеки <данные изъяты> отмечается, что работы по расчистке просеки от кустарниковой растительности производились подрядной организацией <данные изъяты>. Данные работы не были связаны с ремонтом, техническим обслуживанием ЛЭП или устранением повреждения на линии электропередачи. Заявитель полагает, что ссылка административного органа на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, является неправомерной, поскольку в силу ч.5 ст.45 Лесного кодекса РФ порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок установлен Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года N223. Ссылаясь также на Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43 - 46 Лесного кодекса РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 года N604, заявитель отмечает, что при вырубке кустарниковой растительности на просеке древесина не образуется, обязанность сетевой организации направлять информацию об отсутствии древесины на просеке при проведении работ по ее расчистке нормативными правовыми актам не установлена. Приказ N223 не возлагает на сетевую организацию обязанность по предварительному уведомлению собственника древесины о планируемых работах по рубке кустарниковой растительности на просеках ЛЭП, осуществляемой в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ликвидная древесина отсутствует, нарушений лесного законодательства не выявлено.
В суд законный представитель юридического лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник Общества Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Западного военного округа Берниц В.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителя административного органа.
Заслушав защитника, представителя административного органа Корнилова К.А., заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона Берница В.В., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что произведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места просеки линии электропередач <данные изъяты>, принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада" - "Карелэнерго" (просека линии электропередачи <данные изъяты> в <адрес>), установлено производство рубки представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - "Карелэнерго" лесных насаждений в целях расширения ее периметра в квартале 2 выделе 36, квартале 3 выделе 5, квартале 22 выделе 6 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, по сообщению которого указанная рубка начата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Хвойное лесничество - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации не было уведомлено о производстве данных работ.
Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, административный орган руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), из содержания п.17 которого следует, что работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.
Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 указанных Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.
Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (п.18 Правил).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона Берница В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" составлено в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит в себе лишь следующие сведения о дате совершения вмененного административного правонарушения: "в период с 25.07.2018 по 13.08.2018", при этом конкретный срок, к которому должна была быть выполнена соответствующая обязанность юридическим лицом, не установлен, учитывая, что данное правонарушение не является длящимся.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В данном случае, заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено место совершения административного правонарушения в форме бездействия, ссылок в оспариваемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на него не имеется.
Таким образом, постановление заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона Берница В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано оспариваемое постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу, и, поскольку таковой не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, то это влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу следовало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения в том числе изложенных выше нарушений закона.
Однако заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилов К.А. принял дело к своему производству и вынес оспариваемое постановление.
Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Поскольку протокол об административном правонарушении, а в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части указания события правонарушения в целом повторяет недостатки постановления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, дата и место совершения вмененного правонарушения не указаны и не установлены.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.
При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона и должностным лицом административного органа - Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу при вынесении постановления.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку вина ПАО "МРСК Северо-Запада" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств (постановления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилова К.А. N от 07 декабря 2018 года в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство настоящему по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, в настоящее время обсуждению не подлежат.
При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 вышеназванного Постановления от 24 марта 2005 года N5, не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении (в настоящем случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Корнилова К.А. N от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
