Решение от 25 июля 2014 года №12-1026/14

    Мировой судья Вологодской Дело № 12-1026/14
 
    области по судебному участку № 5
 
    Грищенко А.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 25 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брагина М.В. и его защитника адвоката Советова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, Брагин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Брагин М.В. и его защитник – адвокат Советов Д.А. представили жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> Брагин М.В. автомобилем не управлял, за руль не садился, двигатель не запускал. Административный материал составлен по месту жительства Брагина, а не на автодороге, что прямо указывает на не управление Брагиным М.В. транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не могли нести патрулирование во дворе дома. Суд первой инстанции не обратил внимание на многочисленные нарушения норм административного регламента сотрудниками ГИБДД. Сомнения должны трактоваться в пользу Брагина М.В. Свидетель ФИО4, привлечённый в качестве понятого, показал, что Брагин М.В. транспортным средством не управлял. Доводы суда о подписании ФИО4 протокола отстранения от управления транспортным средством необъективны, т.к. подписание этого протокола не означает согласия с фактом управления ТС. Мнение суда о заинтересованности понятого в исходе дела указывает на незаконность составления всего материала, т.к. понятым может быть только не заинтересованное лицо.
 
    В судебном заседании защитник Брагина М.В. – адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Брагин М.В. надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.05 до 03.50 часов у Брагина М.В. установлено состояние опьянения.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником.
 
    Жалоба Брагина и защитника основана на утверждении Брагина о том, что он не управлял транспортным средством в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Это утверждение поддержал в судебном заседании свидетель ФИО4
 
    К указанной версии мировой судья отнёсся критически, расценив её как способ защиты. Суд второй инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела, об административном правонарушении следует, что версия Брагина и защиты возникла при рассмотрении дела судом. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении Брагина от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, Брагин не указывал на то, что он не управлял автомобилем.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы, соглашается с доводами мирового судьи, расценившего показания свидетеля ФИО4, как желание помочь Брагину избежать административной ответственности. Показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде, доверять нельзя, т.к. они противоречат протоколу об отстранении Брагина от управления транспортным средством. В указанном протоколе, ФИО4 своей подписью зафиксировал то обстоятельство, что Брагин управлял транспортным средством, и в присутствии ФИО4 был отстранён от управления автомобилем. Замечаний на протокол ФИО4 не принёс.
 
    В противовес доводам защиты, вина Брагина М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются между собой.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля. инстанции инспектор ДПС ФИО5, указал на то, что Брагин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут управлял транспортным средством у <адрес>.
 
    Показания ФИО5 в суде подтверждены, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения. Материалы дела исследованы объективно, всесторонне, и в полном объёме. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера правонарушения и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брагин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Брагина М.В. и его защитника адвоката Советова Д.А.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: И.В. Чесноков