Решение Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №12-1025/2020, 12-10/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 12-10/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020 муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом порядка вынесения постановления. Полагает, что решение о привлечении предприятия к административной ответственности основано на незаконном предписании органа федерального государственного санитарного надзора. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина предприятия в совершении вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, судом нарушена подсудность рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель МУП "Пермгорэлектротранс" Д., защитник П., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП "Пермгорэлектротранс" Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А., полагавшую о привлечении МУП "Пермгорэлектротранс" к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 01.12.2004 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Как усматривается из материалов дела, предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 4744 от 08.06.2020 на МУП "Пермгорэлектротранс" возложена обязанность по проведению дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности:
пункт 11 - обеспечить проведение текущей уборки помещений и транспортных средств с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (мебели, оборудования, инвентаря и т.п.);
пункт 13 - обеспечить работников, контактирующих с посетителями, работников общественного транспорта запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.08.2020 с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в автобусе гос. N ** (салон автобуса) на пути следования автобуса по маршруту N ** в Свердловском районе г. Перми (остановка "Смирнова") МУП "Пермгорэлектротранс" допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемиологического процесса, установленных пунктами 11, 13 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 4744 от 08.06.2020, а именно: не обеспечило работников общественного транспорта запасом масок с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа (кондуктору В. выдана одна маска, запаса масок нет); не обеспечило проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (салона автобуса).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МУП "Пермгорэлектротранс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины МУП "Пермгорэлектротранс" в невыполнении противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных пунктом 13 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 4744 от 08.06.2020, выразившемся в необеспечении работников общественного транспорта запасом масок с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа (кондуктору В. выдана одна маска на смену). При этом судья районного суда не усмотрел в действиях предприятия нарушение пункта 11 предписания.
Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.09.2020, предписанием N 4744 от 08.06.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020, видеозаписью, показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательств наличия объективных причин невозможности со стороны МУП "Пермгорэлектротранс" соблюдений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнение предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о том, что требование об обеспечении работников предприятия средствами индивидуальной защиты было исполнено работодателем в полном объеме, противоречат материалам дела, из которых следует, что кондуктор автобуса не была обеспечена достаточным количеством масок на смену с учетом сменяемости не реже 1 раза в три часа (как следует из акта осмотра кондуктор указала, что на смену ей была выдана одна маска).
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, признаки правонарушения были установлены уполномоченным должностным лицом непосредственно при визуальном осмотре. В данном случае проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требовалось.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности предписания от 25 марта 2020 года, выданного юридическому лицу, поскольку в данном случае общество привлекается к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
В настоящем случае, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение выявлено при осмотре автобуса по пути следования по маршруту N ** (остановка "Смирнова"), что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми. С учетом изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми осуществлено с соблюдением правил подсудности.
Относительно довода заявителя о нарушении порядка вынесения мотивированного постановления, данных о том, что допущенное судьей районного суда при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется. Постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу, при этом принято решение о назначении наказания в виде штрафа.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено МУП "Пермгорэлектротранс" с учетом положений части 3.2 и частей 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Пермгорэлектротранс" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" Б. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка