Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-1024/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1024/2014
по судебному участку № 10
Е.И. Алексеева
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 09 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 09 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. Полагает, что мировым судьёй не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жадобы подержал. Указал, что транспортным средством не управлял.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц.
В соответствии со статьёй 26.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чём должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); объяснениями понятых, рапортом инспектора ОГИБДД.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
От подписи в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, что не отрицал в судебном заседании; также им не представлено объявлений по существу инкриминируемого деяния, о чем также свидетельствует отсутствие данных объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, не приложены такие объявления к делу и в виде отдельного документа.
Протокол по делу об административном правонарушении, как и объяснения понятых, составляются непосредственно после обнаружения сотрудниками полиции факта правонарушения; указанные документы наиболее точно определяют фактические обстоятельства произошедшего.
Не доверять указанным документам оснований нет.
Показания свидетеля ФИО4 противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. относительно даты и времени произошедшего.
Иных доказательств, кроме уже исследованных мировым судей, не представлено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.
Никаких доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, ФИО1 не представлено, а судом не добыто.
Довод ФИО1 о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а не в качестве водителя, обоснованно, с приведением аргументов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления, отклонён мировым судьёй.
Мировым судьёй при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 09 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.В. Качалова
