Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №12-1023/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-1023/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальского В.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда от 19 февраля 2021 года Ковальский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковальский В.В. просил постановление судьи районного суда от 19 февраля 2021 года отменить, указывая, что постановление является незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевшая Ковальская И.А., УУП ОМВД России по <Адрес...> Косенко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ковальского В.В. и его защитника на основании доверенности Власову С.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Ковальский В.В. в ходе конфликта причинил Ковальской И.А. телесные повреждения в виде <...>, которые согласно акту судебного-медицинского исследования N от <Дата ...> <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Признавая Ковальского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата ...>, рапортами сотрудников полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями Ковальской И.А. от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, письменными объяснениями <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N от <Дата ...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
Вместе с тем из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей вышестоящего суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ковальского В.В. рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Ковальского В.В. протокола об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.
Протокол составлен УУП ОМВД РФ по <Адрес...> лишь <Дата ...>.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось заявление Ковальской И.А., которое было ею подано <Дата ...>, то есть после события.
После произошедшего события Ковальская И.А. в медицинское учреждение не обращалась.
Положенный судьей районного суда в качестве доказательства вины Ковальского В.В. акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N не может безусловно свидетельствовать о наличии вины последнего.
Так, указанный акт составлен уже после произошедшего события, <Дата ...>; обстоятельства произошедшего зафиксированы со слов самой Ковальской И.А., при этом исходя из указанного акта причинно-следственная связь между событием и полученными <ФИО>3 повреждениями в виде <...> не установлена.
Ковальский В.В. в письменных объяснениях показал, что никаких телесных повреждений Ковальской И.А. он не наносил, утром <Дата ...> он находился дома, где у него в гостях находились его сестра и другие родственники, сестра утром подвезла его на автомобиле до места работы и около <...>, он находился на своем рабочем месте.
Показания Ковальского В.В. в судебном акте не нашли должной оценки своего отражения.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Ковальского В.В. судьей районного суда указаны письменные объяснения <ФИО>2 и <ФИО>3
При этом <ФИО>2 в письменных объяснениях подтвердила показания Ковальского В.В., указав, что <Дата ...> она находилась в гостях у своего брата Ковальского В.В. по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>. Утром <Дата ...> около <...> <ФИО>2 с указанного адреса подвезла на автомобиле Ковальского В.В. до места его работы и далее поехала в <Адрес...>.
<ФИО>3 в письменных объяснениях показала, что <Дата ...> около <...> около детского сада N она услышала женский крик, посмотрев, увидела молодую девушку и мужчину. Далее неизвестный ей мужчина быстрым шагом направился в сторону <Адрес...>.
Таким образом, из указанных показаний сделать объективный вывод о виновности Ковальского В.В. не представляется возможным.
Имеющиеся противоречия в показаниях Ковальского В.В., <ФИО>2 и Ковальской И.А., <ФИО>1 судьей районного суда не устранены.
Исходя из показаний Ковальской И.А. и ее матери <ФИО>1, <Дата ...> Ковальская И.А. отводила своего ребенка в МБДОУ детский сад N , при этом в материалах дела имеются документы, а именно справка за подписью врача <ФИО>4 от <Дата ...> и справка заведующего МБДОУ ДС КВ N <ФИО>5, которые указывают на то, что несовершеннолетняя дочь Ковальской И.А. в указанный день дошкольное учреждение не посещала. Указанные документы в судебном заседании должной оценки не получили.
Рапорты сотрудников полиции, положенные судьей районного суда в качестве доказательств виновности Ковальского В.В., не являются достоверными доказательствами вины Ковальского В.В., поскольку сотрудники полиции очевидцами конфликта не являлись, указанные в рапортах обстоятельства указаны со слов Ковальской И.А.
Вышеуказанные обстоятельства не были проверены судьей районного суда, должной оценки в оспариваемом постановлении не получили.
В целях правильного рассмотрения и разрешения дела судье районного суда необходимо было исследовать все представленные доказательства в совокупности и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судьей районного суда не был выяснен вопрос о наличии записей с камер видеонаблюдения и наличии иных свидетелей или очевидцев конфликта.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы Ковальского В.В. в полном объеме не проверены, должной оценки не получили, противоречия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, свидетелей не устранены, постановление судьи Темрюкского районного суда от 19 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при его принятии, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не приняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу об отмене постановления судьи Темрюкского районного суда от 19 февраля 2021 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка