Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12-1023/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 12-1023/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении
Белевич Л. Л., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Белевич Л.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении - должностное лицо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) <...> К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.
В обосновании доводов жалобы указала, что разрешение КГИОП на производство работ по приспособлению выявленного объекта культурного наследия "Дом Лесниковых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Сергея Тюленина, д. 4/23, лит. А в части устройства дополнительного оборудования в виде роллетов в окна помещения N...-Н не выдавалось, проектная документация с КГИОП не согласовывалась, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Выводы судьи районного суда о том, что установка дополнительного оборудования в виде роллетов в границах помещения N...-Н не затрагивает и не изменяет предмет охраны, в связи с чем в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения - является необоснованным, поскольку облик выявленного объекта - памятника культуры, охраняется независимо от того, нарушен или нет предмет охраны объекта.
Белевич Л.Л. и заявитель жалобы <...> К.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельств, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Тарасова К.Ю.
Защитник Тарасов К.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела районным судом были созданы все необходимые условия, чтобы административный орган представил доказательства виновности Белевич Л.Л. в инкриминируемом административном правонарушении, между тем, должностное лицо КГИОП в рассмотрении дела районным судом участие не принимало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо КГИОП <...> В.В. пояснил, что Белевич Л.Л. согласовывался проект реставрации помещения, между тем, в нем не указывалось о намерении установки дополнительного оборудования в виде роллетов. Согласование электрического привода для жалюзи, не является согласованием установки непосредственно роллетов. Установка роллетов КГИОП не согласовывалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 июля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Белевич Л.Л. судьей районного суда не выполнены.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2018 года КГИОП в отношении Белевич Л.Л., которая является собственником помещения N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, пер. Сергея Тюленина, д. 4/23, лит. А, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что со стороны лицевых фасадов объекта по пер. Сергея Тюленина, д. 4/23, лит. А в границах помещения N...-Н в оконных и дверных проемах установлены роллеты (дополнительное оборудование), на роллетах нарисовано граффити. Доступ в указанное помещение не обеспечен. Работы по размещению дополнительного оборудования (роллетов) выполнены в отсутствие согласования и разрешения КГИОП.
В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Лесниковых".
Таким образом, протоколом об административном правонарушении, Белевич Л.Л. вменено нарушение требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, а именно: проведение работ по установке дополнительного оборудования в виде роллет, размещенных в границах помещения N...-Н в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного разрешения КГИОП на производство работ, расположенного в выявленном объекте культурного наследия, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что в рассматриваемом деле отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нарушения режима использования земель в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Дом Лсениковых" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сергея Тюленина, д. 4/23, лит. А, или на его территории, в настоящем случае Белевич Л.Л. не допущено, так как установка роллет на окнах в помещении N...-Н была произведена Белевич Л.Л. на основании проектной документации, согласованной КГИОП в составе проекта реконструкции указанного помещения под размещение антикварного магазина.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
Судьей районного суда при вынесении постановления не учтено, что порядок проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Утверждение в августе 2006 года Проекта реконструкции помещения 10-Н по пер. Сергея Тюленина д. 4/23 под размещение антикварного магазина не свидетельствует о том, что собственником помещения соблюдена процедура, установленная ст. 45 Закона N 73-ФЗ, а именно: составлено задание на проведение работ; получено разрешение на проведение работ от государственного органа охраны объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что установка дополнительного оборудования в виде роллет в границах помещения 10-Н по указанному адресу согласована с КГИОП путем утверждения Проекта реконструкции помещения - не являться основанием для признания отсутствия в действиях Белевич Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
При этом выводы суда о том, что в действиях Белевич Л.Л. отсутствует нарушение режима использования земель в границах территории выявленного объекта культурного наследия или на его территории - не основаны на представленных материалах дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении Белевич Л.Л. инкриминируется нарушение требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, а именно: проведение работ по установке дополнительного оборудования в виде роллет, размещенных в границах помещения N...-Н в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного разрешения КГИОП на производство работ, расположенного в выявленном объекте культурного наследия.
Помимо этого, постановления судьи не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в обжалуемом постановлении не дана, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судом в постановлении не отражены. Выводы суда, отраженные в постановлении по делу, не сделаны на основе собранных по делу доказательств, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела по существу.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для составления в отношении Белевич Л.Л. протокола об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2018 года.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Белевич Л. Л. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка